Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25390/2022[88-2043/2023-(88-24860/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахменевой Марии Ивановны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным договора кредита, обеспеченного ипотекой, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лахменевой Марии Ивановны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суд от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Лахменева М.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") о признании недействительным договора кредита, обеспеченного ипотекой, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате мошеннических действий под влиянием обмана заключила с ответчиком 16 июня 2021 г. кредитный договор N, обеспеченный ипотекой, по условиям которого получила денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 41 месяц под залог единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами по 32 845 руб. Истец является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 19 811 руб. Полагает, что указанный договор является кабальной сделкой, заключен под влиянием обмана. 25 июня 2021 г. по ее заявлению следователем СО ОМВД России по городу Северодвинску возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключая кредитный договор, истец считала, что оказывает помощь правоохранительным органам в поимке мошенников, оформляющих в банках кредиты на ее имя. Под действием обмана истец в период с 5 по 25 июня 2021 г. оформила потребительские кредиты в различных банках. Полученные в банках денежные средства в размере 1 740 000 руб. по указанию неустановленного лица она перевела на различные счета. При оформлении кредита истец предоставляла ответчику сведения о размере своей пенсии, но ни один из работников не остановил истца, не сообщил, что данная сделка заключается на крайне невыгодных для нее условиях, что у нее не имеется средств для оплаты ежемесячных платежей по договору. На основании изложенного истец просила признать недействительным договор кредита N от 16 июня 2021 г, обеспеченного ипотекой, применить последствия недействительности указанного договора путем взыскания с нее пользу банка 1 000 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года произведена замена стороны ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лахменева М.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лахменевой М.И. (заемщиком) и ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) 16 июня 2021 г. был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок 41 месяц. Возврат кредита и уплата ежемесячных процентов за его использование должна была осуществляться ежемесячными платежами в календарную дату, соответствующую дате выдачи кредита. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 45, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (договор ипотеки N, государственная регистрация договора ипотеки произведена 22 июня 2021 г.).

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, подтвердила свое согласие с ними подписью.

Банком истцу был открыт текущий счет N, на который 23 июня 2021 года была зачислена сумма кредита 1 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 996 050 руб. 23 июня 2021 года были сняты истцом с указанного счета. Также истцом произведена оплата двух страховых премий в размере 3 000 руб. и 500 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N от 25 июня 2021 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 16 по 25 июня 2021 года, связавшись с гр. Лахменевой М.И. посредством мобильной связи, сообщило последней сведения не соответствующие действительности, убедило последнюю оформить потребительские кредиты в различных банках на территории города Северодвинска, после чего Лахменева М.И. под руководством неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 1 740 000 руб. на различные абонентские номера. В результате преступных действий неустановленного лица Лахменевой М.И. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 740 000 руб, который, с учетом ее имущественного положения, является значительным. На момент совершения преступления Лахменева М.И. находилась на территории города Северодвинска.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 25 июня 2021 г. Лахменева М.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 421, 819, 845 ГК РФ, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта получения истцом денежных средств на основании заключенного 16 июня 2021 г. кредитного договора, распоряжения денежными средствами истцом по своему усмотрению, отсутствия доказательств наличия понуждения со стороны банка к заключению кредитного договора, введения истца в заблуждение работниками банка. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С указанным согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Лахменева М.И, возражая против требований банка, ссылалась на заключение кредитного договора под влиянием обмана, а также на недобросовестность Банка и указывала на то, что ПАО "Восточный экспресс банк" при выдаче на ее имя, как пенсионера, имеющего единственный доход в виде пенсии в размере 19 811 руб, а также наличие иных кредитных обязательств в других банках, действовал не осмотрительно и недобросовестно, поскольку на момент оформления кредитного договора у нее отсутствовал доход, достаточный, чтобы оплачивать ежемесячные платежи, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом первой инстанции указанным доводам Лахменевой М.И. о недобросовестности и осмотрительности Банка оценка не дана.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи