Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25466/2022[88-2083/2023-(88-24901/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2022 по иску Поповой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, дополнительных расходов, признании акта недействительным, по кассационной жалобе Поповой И.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда от 14 сентября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Поповой И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "АГРОС" о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что между ней и обществом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленные сроки квартира не передана, кроме того, строительно-техническим экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты квартиры. С учетом того, что в настоящей момент истец не обладает пригодным для жилья жилым помещением, последняя несет расходы по съему жилья, Попова И.В. полагала, что данные расходы ей должны быть также компенсированы.

Решением Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АГРОС" в пользу Поповой И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы на устранение дефектов в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" убытки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 ООО "АГРОС" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. в части удовлетворенных исковых требований.

С ООО "АГРОС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда от 14 сентября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки решение суда первой инстанции изменено в части.

Снижен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты", убытки до "данные изъяты", сумма штрафа до "данные изъяты", и общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "АГРОС" в пользу Поповой И.В. до "данные изъяты".

Изменен размер взысканной с ООО "АГРОС" государственной пошлины в доход местного бюджета до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова И.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания одностороннего акта о приеме-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также аннулировании записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе составленный застройщиком односторонний акт приема-передачи квартиры, а также государственная регистрация права собственности Поповой И.В. на объект долевого строительства, законных прав и интересов истца не нарушают, исходя из заявленных ею исковых требований.

Поскольку Попова И.В. избрала способ восстановления нарушенного права путем взыскания с ответчика неустойки, расходов по устранению выявленных строительных недостатков своими силами за счет истребуемых денежных средств, расходов за найм жилья по ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для признания акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании государственной регистрация права собственности истца на квартиру суд не усмотрел.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 4 статьи 4, части 1, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, отраженном в решении. Также судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за найм жилья, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что убытки по найму жилья непосредственно связаны с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в случае своевременной передачи объекта, такие убытки у Поповой И.В. не возникли бы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд исходил из объема дефектов, определенных в заключении эксперта при проведении судебной экспертизы на момент рассмотрения спора, поскольку часть заявленных дефектов была устранена подрядчиком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем указал, что период неустойки, а также убытков рассчитан неверно, изменяя решение суда, констатировал, что судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поповой И.В. застройщик направлял уведомления, в которых приглашал на повторный осмотр квартиры в связи с устранением выявленных строительных недостатков. Однако истец на осмотр не явилась, письмом от ДД.ММ.ГГГГ известила застройщика о том, что не видит в этом необходимости.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы строительные недостатки являлись несущественными, не препятствовали принятию объекта, истец не требует от застройщика безвозмездного их устранения, ввиду чего правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усмотрел. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер снижен по ходатайству ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период, за который подлежат взысканию убытки за найм жилого помещения, суд апелляционной инстанции также исходил из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец могла принять квартиру.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также по ходатайству ответчику применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Агрос" в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в том числе касательно обоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности расчета периода неустойки, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда от 14 сентября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой И.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи