Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-25517/2022[88-2862/2023-(88-25691/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2570/2022 по иску Еловацкого Дмитрия Сергеевича к ООО "Реал" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "РЕАЛ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еловацкий Д.С. обратился в суд с иском к ООО "РЕАЛ" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил признать приказ об увольнении от 13 сентября 2021 г. N26 незаконным, изменить дату увольнения с 13 сентября 2021 г. на 8 апреля 2022 г. (дату получения трудовой книжки), основание увольнения оставить прежнем, взыскать с ответчика заработную плату за период с даты увольнения 14 сентября 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 141956, 80 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 11606, 80 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 г. в размере 5915 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования Еловацкого Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично.

Приказ от 13 сентября 2021 г. N 26, изданный генеральным директором ООО "РЕАЛ", о расторжении трудового договора с Еловацким Дмитрием Сергеевичем по инициативе работника, пункт 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным.

На ООО "РЕАЛ" возложена обязанность изменить дату увольнения Еловацкого Дмитрия Сергеевича с 13 сентября 2021 г. на 8 апреля 2022 г, о чем внести запись в трудовую книжку Еловацкого Д.С, основание увольнения - пункт 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оставить без изменения.

Взысканы с ООО "РЕАЛ" в пользу Еловацкого Дмитрия Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2021 г. на 8 апреля 2022 г. в размере 122294 рублей 98 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

С ООО "РЕАЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3945, 90 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Еловацкий Д.С. был принят в ООО "Реал" на должность руководителя отдела инкассации с окладом 14602 руб, районным коэффициентом 1, 5 на основании приказа от 23 декабря 2019 г. N 81 и трудового договора N 57-12/19 от 23 декабря 2019 г.

Еловацкий Д.С. уволен из ООО "Реал" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 13 сентября 2021 г. N 26.

В обоснование доводов о незаконности увольнения по собственному желанию 13 сентября 2021 г, истец указывал, что волеизъявление на увольнение у него отсутствовало, заявление об увольнении, послужившее основанием для расторжения трудового договора, было написано им еще при трудоустройстве на работу по требованию работодателя без указания даты, при этом никакой устной договоренности об увольнении с 13 сентября 2021 г. с ответчиком не имелось, о существовании приказа об увольнении от 13 сентября 2021 г. ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проверяя вышеназванные доводы, судом установлено, что в качестве основания увольнения по собственному желанию в приказе от 13 сентября 2021 г. N26 указано "заявление сотрудника".

Однако заявление Еловацкого Д.С. об увольнении по собственному желанию, которое было исследовано судом, не содержит ни даты его написания, ни даты, с которой работник просил его уволить. Резолюции работодателя данное заявление также не содержит.

Между тем, из объяснений Гамзюковой М.В. от 4 апреля 2022 г. в материалах прокурорской проверки Тюменской области по N 7-553/2022 по обращению Еловацкого Д.С, следовало, что 19 августа 2021 г. после проведения инвентаризации Еловацкий Д.С. перестал выходить на работу, а 13 сентября 2021 г. вышел на связь с руководителем организации и было принято решение о том, что он будет уволен по собственному желанию. В дальнейшем от него поступило заявление об увольнении с открытой датой, отдел кадров посчитал возможным уволить его по собственному желанию при наличии устной договоренности с Еловацким Д.С, в связи с чем был издан приказ от 13 сентября 2021 г. Однако окончательный расчет при увольнении с ним не был произведен по неизвестным причинам. Приказ об отстранении Еловацкого Д.С. от работы не издавался в связи с отсутствием оснований.

Из материалов дела следует, что Еловацкий Д.С. в ходе рассмотрения дела не подтвердил наличие устной договоренности с ответчиком об увольнении по собственному желанию с 13 сентября 2021 г.

Оценивая вышеназванные доводы с учетом пояснений истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию при поступлении на работу, суд пришел к верному выводу о том, что работодателем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у истца имелось волеизъявление на увольнение по собственному желанию и с ним была согласована дата увольнения 13 сентября 2021 г.

Принимая во внимание, что заявление работника подобного содержания, не содержащее даты увольнения и даты подписания такового, не может быть признано надлежащим доказательством волеизъявления на увольнение, суд пришел к правильному выводу о том, что, получив от работника подобное заявление на увольнение, работодателю надлежало убедиться в том, что работник понимает последствия его направления, выяснить причины увольнения, разъяснить необходимость надлежащего оформления данного заявления, проставить дату увольнения. Однако ответчиком такие действия совершены не были, что привело к увольнению истца по собственному желанию при отсутствии со стороны истца надлежащим образом оформленного заявления об этом и неподтверждении его действительной воли на прекращение трудовых отношений.

Кроме того, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения разъяснение работодателем истцу правовых последствий увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию и сроках подачи такого заявления.

Также судом установлено, что ранее на основании своего запроса истец получил от работодателя заверенную генеральным директором ФИО6 копию трудовой книжки ТК-I N2618295 от 12 сентября 2007 г, где под N 18 имеется запись от 10 декабря 2021 г. об отстранении от работы приказом N 12-ПР/21 от 18 августа 2021 г.

Возражая против факта отстранения истца от работы, ответчик приказ N 12-ПР/21 от 18 августа 2021 г. в суд не представил.

В представленном на обозрение суду оригинале трудовой книжки Еловацкого Д.С. серии ТК-I N2618295 от 12 сентября 2007 г. имеется запись под номером 18 от 13 сентября 2021 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, требования статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), суд, учитывая отсутствие воли у Еловацкого Д.С. на увольнение по собственному желанию 13 сентября 2021 г, обоснованно удовлетворил исковые требования Еловацкого Д.С. о признания приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, признав приказ об увольнении незаконным, изменил дату увольнения Еловацкого Д.С. с учетом его исковых требований на 8 апреля 2022 г.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122294, 98 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд правомерно руководствовался положениям статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом срок на обращение с такими требованиями пропущен по уважительной причине, поскольку, обращаясь в суд с иском 21 марта 2022 г, истцом были заявлены исковые требования о признании отстранения от работы незаконным, затем, после получения приказа об увольнении 30 мая 2022 г, истцом было подано 3 июня 2022 г. уточненное исковое о признании приказа об увольнении от 13 сентября 2021 г. незаконным.

Отказывая в иске о взыскании заработной палаты за период с 18 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истцом получена денежная сумма в размере 49530, 06 руб, включающая заработную плату за указанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплат.

Также судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за время вынужденного прогула, поскольку соответствии со статьями 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были нарушены сроки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такая обязанность возникает у ответчика только с момента вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца двух трудовых книжек не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того, указанные обстоятельства не опровергают правильные выводы суда об отсутствии у Еловацкого Д.С. волеизъявления на увольнение по собственному желанию 13 сентября 2021 года, что само по себе является основанием для признании приказа от 13 сентября 2021 года N26 об увольнении Еловацкого Д.С. по собственному желанию незаконным.

Доводы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку причинение морального вреда истец связывал с его незаконным отстранением от работы, отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истец в уточненных требованиях просил признать увольнение незаконным, взыскание компенсации морального вреда обосновывал нарушением ответчиком его трудовых прав.

Довод ответчика о том, что трудовая книжка с записью об увольнении 13 сентября 2021 г. истцом была получена 8 апреля 2022 г, а уточнение требований о признании приказа об увольнении от 13 сентября 2021 г. незаконным было подано 3 июня 2022 г, не свидетельствует о неправильном выводе суда о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу иска, поскольку истец при наличии копии трудовой книжки с записью об отстранении от работы и записью об увольнении с 13 сентября 2021 г, добросовестно заблуждался относительно факта его увольнения в указанную дату.

Кроме того, с оспариваемым приказом истец не был ознакомлен под роспись, данный приказ был получен истцом в ходе рассмотрения настоящего дела 30 мая 2022 г, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.

Принимая во внимание, что спор уже находился на разрешении суда, истец воспользовался своим процессуальным правом на уточнение исковых требований, вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с иском об оспаривании увольнения, является законным и обоснованным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

т