Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25701/2022[88-2015/2023-(88-24831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2013 года в размере 660 650, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 807 руб, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый N приобретенную по договору N N участия в долевом строительстве от 22 ноября 2013 года; признать за ПАО "Банк "Санкт-Петербург" право залога в силу закона на данную квартиру; обратить взыскание на данный предмет залога с определением начальной продажной стоимости на основании отчета об оценке N 2/БСПБ- 341/ОК от 23 октября 2021 года в размере 5 048 000 руб, определив способ взыскания имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. на приобретение в собственность Заемщика объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "Полис групп" под 13, 25% годовых на срок до 22 октября 2018 года, денежными средствами ответчик воспользовался, однако обязательства по оплате ежемесячных платежей в полном объеме и в установленный в графике погашения задолженности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; исполнение обязательства по договору было обеспечено залогом имущественных прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2013 года в размере 660 650, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 807 руб, а всего 676 457, 93 руб.

Постановлено произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м, расположенную на 19 этаже, кадастровый N.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 5 048 000 руб.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года за ПАО "Банк Санкт- Петербург" признано право залога в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Банк Санкт- Петербург" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года ОАО Банк "Санкт-Петербург" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 1 800 000 руб. на приобретение в собственность Заемщика квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, условный N, строительные оси 1/4-4/4;А/4- Е/4 площадью 51, 24 кв.м, состоящей из 2 комнат, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д5/4/1904 от 22 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Полис Групп" и Заемщиком. В свою очередь, Заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок - не позднее 22 октября 2028 года и выплатить проценты за пользованием кредитом в размере 13, 25% годовых до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в собственность Заемщика с возникновением ипотеки квартиры в силу закона в пользу Кредитора, предоставления Кредитору документов, указанных в пункте 5.1.5 раздела 5.1 кредитного договора, а в дальнейшем в размере 12, 25% (пункт 2.5), а также выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения платежей (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.4 договора выдача кредита производится единовременно путем направления денежных средств на счет Заемщика, указанный в пункте 1.5 радела 1 данного договора с последующим перечислением денежных средств на основании распоряжения заемщика, указанного в пункте 5.1.3 раздела 5.1 кредитного договора на расчетный счет строительной компании в оплату договора. Задолженность Заемщика по кредиту отражаются на отдельном ссудном счете, открытом у Кредитора для учета задолженности Заемщика (ссудный счет).

Положениями пункта 2.9 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и (или) процентов, на сумму задолженности начисляются неустойка из расчета 8, 25% годовых.

Пунктом 2.10 договора стороны согласовали объем обеспечения обязательств Заемщика по договору: залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих Заемщику и вытекающих из Договора, возникающим в силу закона при государственной регистрации Договора; ипотекой (залогом) квартиры, возникающей в силу закона после окончания строительства объекта, в котором расположена квартира при оформлении квартиры в собственность заемщика. Ипотека квартиры в силу закона удостоверяется закладной.

Кредитный договор подписан сторонами, все условия согласованы, что подтверждается подписью в том числе ответчика, которая в ходе судебного заседания не оспорена, оригинал данного документа представлен на обозрение в судебном заседании.

Согласно пункту 5.1.11.2 кредитного договора, Заемщик обязуется осуществить совместно с кредитором все действия, необходимые для оформления, регистрации и выдачи кредитору закладной, удостоверяющей возникновение ипотеки объекта в силу закона в пользу кредитора, которая подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности на объект.

Из представленных Управлением Россреестра по Ленинградской области документов следует, что ФИО7, выступающая в качестве представителя ООО "Полис Групп" и ФИО1 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, предоставила на регистрацию договор участия в долевом строительстве от 22 ноября 2013 года N М1 -Д5/4/19/04, регистрации ипотеки в силу закона права требования по договору участия в долевом строительстве на основании кредитного договора от 22 ноября 2013 года N 0132-13-008167. При подаче пакета документов для совершения вышеуказанных действий ФИО1 произвел оплату услуг Росреестра за регистрацию прав в размере 100 руб, предоставил нотариальное заявление о том, что в браке не состоит, а также заявление о том, что является заемщиком по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и просит зарегистрировать залог права требования в силу закона по договору N М1-Д5/4/19/04 от 22 ноября 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретаемую им с использованием кредитных средств банка квартиру.

Из представленного в Управление Росреестра договора N М1- Д5/4/19/04 от 22 ноября 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Полис Групп" и ФИО1, следует, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП, которая осуществляется единовременно с государственной регистрацией права собственности Участника долевого строительства на квартиру. Право банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству с момента государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру удостоверяется Закладной по правилам Главы III Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (пункт 1.6). С момента государственной регистрации Договора права требования Участника долевого строительства, вытекающие из Договора, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка, на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

При регистрации Договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований Участника долевого строительства, вытекающих из Договора, в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру (пункт 1.7) Участник долевого строительства вносит цену договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства Банком на основании кредитного договора N 0132-13-008167 от 22 ноября 2013 года. Кредит предоставляется Банком участнику долевого строительства в сумме 1 800 000 руб. на срок до 22 октября 2028 года с взиманием 13, 25% годовых за пользование кредитом на этапе строительства объекта и 12, 25% годовых со дня предоставления документов, подтверждающих оформление права собственности Участника долевого строительства на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу Банка. Оплата цены договора в части кредитных денежных средств осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора при условии предоставления Участником долевого строительства в банк Договора, содержащего отметку федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 договора). Факт заключения договора участия в долевом строительств ответчиком также не оспаривался, своей подписью он подтвердил все условия, изложенные в данном договоре.

Регистрация договора участия в долевом строительстве и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 18 декабря 2013 года.

Во исполнение требований, указанных в пункте 3.2.3 договора долевого участия в строительстве, именно ответчиком в адрес банка для производства оплаты был представлен договор с отметкой государственной регистрации прав договора и ипотеки, копия которого была представлена истом при подаче иска.

27 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым утвердили приложения N 1 и N 2 к договору в новой редакции.

В этот же день, 27 февраля 2014 года на основании распоряжения по вышеуказанному кредитному договору произведена проводка на счет ответчика, указанный в пункте 1.5 кредитного договора, были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Каких либо дополнительных заявлений от ответчика на совершение данной операции не требовалось, так как они уже были им подтверждены подписью при заключении кредитного договора в пункте 2.4.

Согласно акту приема-передачи от 4 февраля 2016 года к договору N М1- Д5/4/19/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 ноября 2013 года ФИО9. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 5 октября 2021 года в отношении вышеуказанного жилого помещения с кадастровым номером N сведения о собственнике отсутствуют. ФИО1 не оспаривал тот факт, что не обращался в регистрационные органы с заявлением о регистрации права собственности на полученную по акту приема-передачи квартиру.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 7 апреля 2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 660 650, 93 руб, из них: задолженность по ссуде - 546 285, 51 руб, по процентам - 105 635, 76 руб, пени по процентам - 5 966, 20 руб, пени по ссуде - 2 763, 46 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности со стороны ответчика нее представлено.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, направленное истцом в адрес ответчика, не исполнено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет N 2/БСПБ-341/ОК от 23 октября 2021 года об оценке квартиры, составленном ООО "Оценка и Консалтинг", согласно которого рыночная стоимость объекта составляет 6 310 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств по предоставлению суммы кредита, ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, приняв во внимание, что доказательств отсутствия задолженности в суд не представлено, размер задолженности не оспорен, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по договору N в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в том, что денежные средства, направленные Банком на счет ответчика N для оплаты ДДУ, не поступили застройщику, отметив также отсутствие в деле доказательств того, что сумма в размере 1 800 000 руб. была внесена ответчиком за счет личных денежных средств.

Расценив уклонение ФИО1 от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка в качестве злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Также суд со ссылкой на положения статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый N, определив ее начальную продажную стоимость в размере 5 048 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением суд первой инстанции исходя из положений статей 50, 54, 77.2, 78 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов им иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктов 7, 8 статьи 15, пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание, что по состоянию на момент вынесения решения право собственности ответчика на квартиру с обременением не зарегистрировано, дом сдан в эксплуатацию, подписан акт приема-передачи жилого помещения, а также поскольку правоотношения сторон договора долевого участия относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в части признания права залога на спорную квартиру в силу закона за истцом, учитывая, что без удовлетворения данных требований невозможно обращение взыскания на предмет ипотеки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отметив отсутствие в материалах дела не тождественных между собой копий документов, предоставление Банком в качестве доказательств, подтверждающих заключение 22 ноября 2013 года между истцом и ответчиком кредитного договора на приобретение жилого помещения N, предоставление денежных средств в кредит, частичное исполнение обязательств, копий прошитых и заверенных уполномоченным доверенностью представителем документов, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что приложенные к исковому заявлению документы представлены в копиях, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы ответчика о том, что кредитный договор, исковое заявление подписаны со стороны Банка неуполномоченными лицами.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, суд апелляционной инстанции указал, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не может повлечь отмену оспариваемого решения, при том, что заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи