Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М. и Панферовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шулеповой Светлане Николаевне, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ГУ РК "Детский дом N 18 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Воркуты, ФИО3 в лице законного представителя ГБУЗ РК "Воркутинский дом ребенка специализированный" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Субботиной И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте за период с 13 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 24 146, 75 руб.
В обоснование требований истец ссылается, что 7 апреля 2016 года от ФИО11 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N******8533 на сумму 20000 руб. под 25, 9% годовых. Таким образом, между банком и заемщиком заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N).
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей. За период с 13 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 24146, 75 руб. (просроченный основной долг - 18796, 90 руб, просроченные проценты - 5259, 47 руб, неустойка - 90, 38 руб.).
7 N 2021 года ФИО11 умер.
Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось.
Предполагаемыми наследниками являются: жена умершего - Шулепова С.Н. дети - ФИО1, ФИО2, ФИО3 По имеющейся информации ко дню смерти ФИО12 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года по делу N 2-1231/2021 Шулепова С.Н. ограничена в родительских правах в отношении "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2016 года ОАО "Сбербанк России" и ФИО11 (заемщик) на основании его заявления на получение кредитной карты с лимитом 20 000 руб, заключили договор, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом задолженности 20 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 25, 9 % годовых.
По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в сумме обязательного платежа.
За период с 13 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 24 146, 75 руб. (просроченный основной долг - 18 796, 90 руб, просроченные проценты - 5 259, 47 руб, неустойка - 90, 38 руб.).
7 января 2021 года ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.
По сведениям территориального отдела ЗАГС г. Воркуты на момент смерти ФИО11 состоял в браке с Шулеповой С.Н. "данные изъяты" ФИО14 (ранее ФИО15) Б.А, ФИО2 и ФИО3 являются их детьми.
Согласно выписке из ЕГРН на день открытия наследства - 7 января 2021 года - ФИО11 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".
По сведениям реестра наследственных дел после смерти ФИО11 наследственное дело к его имуществу не заводилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 416, 1152, 1153, 1157, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того обстоятельства, что ответчики наследство ФИО11 не принимали и в наследственные права не вступали, принимая во внимание, что согласно поступившей информации, после смерти ФИО11 никто из его наследников, в том числе Шулепова С.Н, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; доказательств фактического принятия наследниками наследства, как и наличия наследственного имущества, за исключением 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в материалах дела не имеется.
"данные изъяты" ФИО14 Б.А, ФИО2 и ФИО3 были изъяты из семьи сразу после смерти их отца - ФИО11 и до сих пор не возвращены матери Шулеповой, в связи с ограничением ее в родительских правах, в связи с чем не имелось оснований полагать о фактическом принятии наследства "данные изъяты" детьми наследодателя.
При этом суд указал, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве, которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что после установления наличия у наследодателя ФИО11 наследственного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, никем из наследников не принятого, суд должен был на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле администрацию г. Воркуты, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и рассмотреть спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск был предъявлен к наследникам умершего заемщика ФИО11 Рассмотрение данного иска возможно без привлечения к участию в деле лица, обязанного отвечать по выморочному наследственному имуществу.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.
Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.