Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2839/2023[88-4965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нордстрой" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года по делу N 2-2213/2022 по исковому заявлению С.М.К. к ООО "Нордстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.М.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченнойответственностью "Нордстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06 мая 2019 г.осуществляет трудовую деятельность ООО "Нордстрой" в должностизаместителя генерального директора по общим вопросам.

За период работы с ноября 2020 г. по январь 2021 г. ему не выплаченазаработная плата, а также не выданы по его заявлению копии заверенныхдокументов, связанных с работой в ООО "Нордстрой".

Просил взыскать с ООО "Нордстрой" в свою пользу заработную платуза ноябрь, декабрь 2020 г, январь 2021 г. в общей сумме 215 727 рублей 48копеек, обязать ООО "Нордстрой" выдать ему заверенные надлежащимобразом копии документов: трудовой книжки, трудового договорадополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции, приказа о приеме на работу, расчетные листки за период с 6 мая 2019 г. по 30 декабря 2020 г, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом С.М.К. стало известно о том, что 02 февраля 2021 г. он уволен из ООО "Нордстрой" по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО "Нордстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов он не допускал. В период с 09 ноября 2020 г. по 02 февраля 2021 исполнял свои обязанности по должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

По мнению истца, приказ об увольнении издан работодателем "задним числом", после того, как он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель его не известил об издании приказа об увольнении, не запрашивал письменное объяснение, нарушив установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, расчет при увольнении не произвел, трудовую книжку не выдал.

Просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Нордстрой" N 08-л от 2 февраля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 06 мая 2019 г. N 141, признать его увольнение 02 февраля 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение 26 мая 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ООО "Нордстрой" средний заработок за время вынужденного прогула со 2 февраля 2021 г. по 26 мая 2021 г в сумме 287 636 рублей 64 копейки, денежную компенсацию за неиспользованные 108, 75 календарных дней отпуска в сумме 266 898 рублей 60 копеек, оплату 10 календарных дней ежегодного отпуска в период с 26 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в сумме 24 524 рубля 40 копеек компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 24 июня 2021 г. гражданское дело N 2-2207/2021 по иску С.М.К. к ООО "Нордстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, с присвоением объединенному гражданскому делу N 2-1679/2021.

Определением суда от 15 июля 2021 г. производство по делу прекращено в части требований С.М.К. к ООО "Нордстрой" о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, в связи с отказом истца от иска в данной части требований ввиду добровольного исполнения ответчиком указанных требований в ходе судебного разбирательства.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Нордстрой" N 08-л от 2 февраля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 6 мая 2019 г. N 141, признать увольнение 2 февраля 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 августа 2021 г. (с даты вынесения решения суда), взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 г. в размере 225 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула со 02 февраля 2021 г. по 13 августа 2021 г. в сумме 420 761 рубль 65 копеек, оплату 11 календарных дней ежегодного отпуска в период с 26 октября 2020 г. по 06 ноября 2020 г. в сумме 33 519 рублей 20 копеек, денежную компенсацию на неиспользованные 117, 25 календарных дней отпуска в сумме 309 992 рубля 63 копейки, ежемесячную премию за сентябрь и октябрь 2020 г. в сумме 37 944 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2021 г. исковые требования С.М.К. к ООО "Нордстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.М.К. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права нижестоящие суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.К. не могут быть признаны основанными на законе.

Определением Первомайского районного суда от 01 августа 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований С.М.К. к ООО "Нордстрой" о взыскании оплаты 11 календарных дней ежегодного отпуска за период с 26 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в размере 29 161 рубль 70 копеек в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил суд признать незаконными увольнение 09 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение 02 февраля 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку причин, и дату увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом решения по настоящему делу; признать незаконными и отменить приказ ООО "Нордстрой" N 176-л от 09 ноября 2020 г. об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 202-л от 22 декабря 2020 г. об отмене приказа N 176-л от 9 ноября 2020 г, приказ N 08-л от 02 февраля 2021 г. об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "Нордстрой" в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2020 г. по дату вынесения судом решения по настоящему делу 01 августа 2022 г. в сумме 1 214 699 рублей 05 копеек (без НДФЛ), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, включая период вынужденного прогула с 9 ноября 2020 г. по дату вынесения судом решения по настоящему делу 1 августа 2022 г. в сумме 305 269 рублей 56 копеек (без НДФЛ), ежемесячную премию за сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 33 632 рубля 34 копейки (без НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования С.М.К. удовлетворены частично.

Признаны приказы руководителя ООО "Нордстрой" от 09 ноября 2020 г. N 176-л "О прекращении (расторжении) трудового договора с С.М.К. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", от 22 декабря 2020 г. N 202- л "Об отмене приказа о увольнении"; от 02 февраля 2021 г. N 08-л "О прекращении (расторжении) трудового договора со Станкевичем М.К. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" незаконными и подлежащими отмене.

Признано увольнение С.М.К. на основании приказа руководителя ООО "Нордстрой" от 09 ноября 2020 г. N 176-л по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа руководителя ООО "Нордстрой" от 02 февраля 2021 г. N 08.л по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения С.М.К. по приказу руководителя ООО "Нордстрой" от 09 ноября 2020 г. N 176-л, по приказу руководителя ООО "Нордстрой" от 02 февраля 2021 г. N 08-л на формулировку, предусмотренную пунктом 3 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации: "расторжение трудового договора по инициативе работника"; изменена дата увольнения С.М.К. "09 ноября 2020 г.", "02 февраля 2021 г." на дату принятия решения - "01 августа 2022 г.".

Взыскана с ООО "Нордстрой" в пользу С.М.К. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 214 699 рублей 05 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 305 263 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 1 529 962 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований С.М.К. к ООО "Нордстрой" - отказано.

Взыскана с ООО "Нордстрой" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 16 099 рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе ООО "Нордстрой" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец С.М.К.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца С.М.К, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, С.М.К. на основании трудового договора N 141 от 6 мая 2019 г. был принят на работу в ООО "Нордстрой" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам в общий отдел.

Приказом от 9 ноября 2020 г. N 176-л действие трудового договора от 6 мая 2019 г. прекращено, С.М.К. уволен 9 ноября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Сведения об ознакомлении С.М.К. с данным приказом отсутствуют.

Из копии трудовой книжки С.М.К. следует, что в нее внесена соответствующая запись об увольнении истца под номером В, которая заверена подписью и.о. генерального директора ООО "Нордстрой" ФИО4

Приказ от 9 ноября 2020 г. N 176-л зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу ООО "Нордстрой".

Приказом генерального директора ООО "Нордстрой" ФИО4 от 22 декабря 2020 г. N-л в связи с отсутствием заявления заместителя генерального директора по общим вопросам С.М.К. об увольнении по собственному желанию приказ от 9 ноября 2020 г. N 176-л об увольнении заместителя генерального директора по общим вопросам С.М.К. отменен, также приказано внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 9 ноября 2020 г. об увольнении по инициативе работника.

Доказательств уведомления С.М.К. об издании данного приказа, материалы дела не содержат.

Из копии трудовой книжки С.М.К. следует, что 22 декабря 2020 г. на основании приказа от 22 декабря 2020 г. N 202-л в нее внесена запись под номером 9 "запись за номером 8 считать недействительной", которая заверена подписью генерального директора ООО "Нордстрой" ФИО4

Приказом ООО "Нордстрой" от 02 февраля 2021 г. N 08-л действие трудового договора от 06 мая 2019 г. N 141 прекращено, 02 февраля 2021 г. С.М.К. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, составленные в период с 09 ноября 2020 г. по 02 февраля 2021 г, акты о непредоставлении письменного объяснения от 17 ноября 2020 г. N 7, от 01 февраля 2021 г. N 16. Также указано на то, что содержание приказа невозможно довести до сведения С.М.К. по причине его отсутствия на рабочем месте с 09 ноября 2020 г. по настоящее время, что подтверждено подписями на приказе бухгалтера ФИО5 и специалиста по работе с документами ФИО6

04 февраля 2021 г. работодателем в адрес С.М.К. по адресу: "адрес" направлено уведомление от 03 февраля 2021 г. N 25 о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций за прогул на основании приказа от 02 февраля 2021 г. N 08-л. Истец поставлен в известность о том, что трудовую книжку он может забрать по адресу: "адрес", ООО "Нордстрой" или дать согласие на отправление ее по почте.

Указанное уведомление истцом получено не было, возвращено в адрес отправителя из-за отказа адресата.

Обращаясь с настоящим иском в суд, С.М.К. полагал увольнение 09 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался, а увольнение 02 февраля 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным на том основании, что прогулов не допускал, в период с 09 ноября 2020 г. по 02 февраля 2021 г. исполнял свои обязанности по должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными и отмене приказов ООО "Нордстой" от 09 ноября 2020 г. N 176-л о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от 22 декабря 2020 г. N 202-л об отмене приказа об увольнении, от 02 февраля 2021 г. N 08-л о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81Трудововго кодекса Российской Федерации, признании увольнения С.М.К. на основании приказа от 09 ноября 2020 г. N 176-л по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 02 февраля 2021 г. N 08-л по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

При этом судом установлено, что факт издания приказа от 9 ноября 2020 г. N 176-л, внесение на основании данного приказа соответствующей записи об увольнении С.М.К. в трудовую книжку, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО6, в связи с чем пришел к выводу о том, что 9 ноября 2020 г. увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации фактически состоялось.

При этом заявление об увольнении С.М.К. работодателю не подавалось, с приказом об увольнении истец работодателем не ознакомлен, трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений истцу не выдана, расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен.

Принимая во внимание, что факт добровольного волеизъявления С.М.К. на увольнение по собственному желанию не нашел своего подтверждения, суд правомерно признал обоснованными требования истца о признании незаконным увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа от 9 ноября 2020 г. N 176-л.

Таким образом, издание работодателем 09 ноября 2020 г. приказа о прекращении трудового договора с работником на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие добровольного волеизъявления самого работника является нарушением процедуры увольнения.

Также суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа ООО "Нордстрой" от 22 декабря 2020 г. N 202-л об отмене приказа об увольнении.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным увольнения и приказов от 09 ноября 2020 г. N 176-л и от 22 декабря 2020 г. N 202-л, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые объективно и бесспорно подтверждали бы факт исполнения С.М.К. в спорный период в течение всего рабочего дня трудовых функций, возложенных на него трудовым договором, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения С.М.К. к дисциплинарной ответственности, так как до момента применения к С.М.К, дисциплинарного взыскания по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от истца не истребованы письменные объяснения по факту всех вменяемых ему прогулов, в частности с 11 ноября 2020 г. по 2 февраля 2021 г, работодателем не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, не дана оценка обстоятельствам увольнения истца приказом от 9 ноября 2020 г. N 176-л, а также приказу от 22 декабря 2020 г. N 202-л.

Поскольку увольнение С.М.К. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд в соответствие с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, изменив дату увольнения на дату принятия решения 01 августа 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 09 ноября 2020 г. по 01 августа 2022 г, исходя из представленного истцом расчета, с учетом ранее выплаченных сумм, который судом проверен и признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и приходя к выводу об их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", условий трудового договора, предоставленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным.

Учитывая, что нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут при наличии прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нордстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи