Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3067/2023[88-5304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4952/2022 по иску Заслонова Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Игорю Владимировичу (далее - ИП Гайдуков И.В.) о взыскании заработной платы за время приостановления работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы по кассационной жалобе ИП Гайдукова И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заслонов В.В. обратился в суд с иском ИП Гайдукову И.В, просил взыскать заработную плату за время приостановления работы с 21 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 201 836, 84 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, возложить обязанность представить в пенсионный орган отчёт по форме СЗВ-ТД с указанием фактического периода работы истца, произвести платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, внести сведения о фактическом периоде работы в трудовую книжку.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 г, исковые требования Заслонова В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Заслонова В.В. взысканы заработная плата время вынужденного прогула с 21 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. 187 478, 63 руб, компенсация морального вреда 6 000 руб, на ответчика возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации отчёт по форме СЗВ-ТД о фактическом периоде работы Заслонова В.В, произвести платежи по страховым взносам на пенсионное, социальное и медицинское страхование, внести сведения о периоде работы Заслонова В.В. в трудовую книжку в электронном виде, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 959, 47 руб.

В кассационной жалобе ИП Гайдукова И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 г. установлен факт трудовых отношений между Заслоновым В.В. и ИП Гайдуковым И.В. в период с 28 января 2021 г. в должности контролера автовокзала. С ответчика в пользу работника взысканы заработная плата за период с 28 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 24 645, 92 руб, заработная плата за время вынужденного прогула с 1 марта 2021 г. по 20 июля 2021 г. 99 835, 75 руб, компенсация морального вреда 7 000 руб.

Уведомлением от 13 августа 2021 г. Заслонов В.В. уведомил работодателя ИП Гайдукова И.В. о приостановлении выполнения должностных обязанностей на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2021 г. в части выплаты присужденных денежных средств исполнено работодателем 9 февраля 2022 г.

Вопрос о допуске работника к работе, надлежащем оформлении трудовых правоотношений с момента вступления решения суда в законную силу сторонами не урегулирован.

10 марта 2022 г. Заслонов В.В. направил в адрес ИП Гайдукова И.В. претензию, в которой просил произвести выплату средней заработной платы за период с 21 июля 2021 г. по 10 марта 2022 г, обеспечить рабочим местом по должности контролера автовокзала, ознакомив с графиком работы; предоставить в пенсионный орган отчёт по форме СЗВ-ТД, предоставив сведения о фактическом периоде работы; произвести платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование; внести сведения в трудовую книжку о фактическом периоде работы.

14 марта 2022 г. претензия получена ИП Гайдуковым И.В.

Письмом от 19 апреля 2022 г. ИП Гайдуков И.В. указал Заслонову В.В. на неисполнение им трудовых обязанностей с 13 августа 2021 г, непредоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте, непредоставление документов необходимых для заключения трудового договора, что влечёт невозможность ознакомить работника с приказами о приёме на работу и о восстановлении на работе по решению суда. Предложено в трёхдневный срок с момента получения уведомления представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. В случае непредоставления документов до 30 апреля 2022 г. последует увольнение.

В ответ на уведомление от 19 апреля 2022 г. Заслонов В.В. сообщил ИП Гайдукову И.В. о ранее направленном уведомлении о приостановлении деятельности на основании статьи 142 Трудового кодекса и необходимости выплаты заработной платы, начиная с 21 июля 2021 г.

22 апреля 2022 г. ИП Гайдуковым И.В. Заслонову В.В. направлен приказ от 30 сентября 2021 г. N 2 о восстановлении на работе по решению суда и приказ о приёме работника на работу от 30 сентября 2021 г. N 21 с 28 января 2021 г. контролером автовокзала с тарифной ставкой 12 792 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 21, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 66, статьёй 66.1, частями 1, 3 статьи 68, статьями 133, 135, 136, частями 2, 4 статьи 142, статьями 146, 148, 237, частями 1-3 статьи 303, статьёй 315 Трудового кодекса, исходил из доказанности на стороне работодателя образования задолженности по заработной плате за спорный период, принимая во внимание, что ответчик не направлял в адрес Заслонова В.В. уведомление о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате, пришёл к выводу о возникновении у работодателя обязанности по выплате заработной платы за период приостановления истцом работы.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за период с 21 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г, суд первой инстанции исходил из размера минимальной оплаты труда и нормы рабочего времени, поскольку работодателем не представлены сведения о размере фактической заработной платы истца и табели учёта рабочего времени. Учитывая отсутствие в трудовой книжке истца сведений о периоде работы у ИП Гайдукова И.В, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по их внесению.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. с учётом обстоятельств дела, степени вины работодателя, нравственных страданий истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о взыскании заработной платы за невыполненную истцом работу, отсутствии проявления со стороны работника инициативы приступить к исполнению должностных обязанностей после погашения перед ним задолженности по заработной плате ввиду злоупотребления истцом своими правами с целью увеличения размера причитающихся компенсаций и выплат являются несостоятельными и опровергаются доказательствами предоставленными сторонами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, согласуется с основополагающим принципом трудового законодательства - добросовестность участников трудовых правоотношений (статья 2 Трудового кодекса).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи