Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3438/2023[88-5429/2023]

город Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Екатерины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-381/2022-13 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Новиковой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Новиковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.08.2019 в размере 16 821, 15 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Новиковой Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N N в размере 15 237, 84 руб, неустойка в размере 1583, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 672, 85 рублей. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56, 48 рублей.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: "Решение по настоящему делу считать исполненным в части взыскания с Новиковой Екатерины Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N N в сумме 6 252, 76 руб. (основной долг)".

В кассационной жалобе Новикова Е.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2019 г. между ПАО Сбербанк и Новиковой Е.Г. заключен договор (эмиссионный контракт N N) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством открытия банковского счета N N и выдачи кредитной карты N N с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере 36 000 рублей под 23, 9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Факт заключения договора подтверждается заявлением на получение кредитной карты и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), подписанными сторонами.

В соответствии с преамбулой Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), подписанных ответчиком без замечаний, в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее также - Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее также - Тарифы банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и в Индивидуальных условиях.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с пунктом 3.7 Общих условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.10 Общих условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе представленными по запросу суда апелляционной инстанции отчетами по карте, таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем заемщиком Новиковой Е.Г. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитной карте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополняя резолютивную часть решения мирового судьи указанием на то, что решение следует считать исполненным в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 252, 76 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.09.2022 основной долг ответчиком частично погашен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова