Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-437/2023-(8Г-25894/2022)[88-3852/2023]

N 88-3852/2023

N 2-913/2021

УИД 78RS0017-01-2020-006262-60

город Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 35 942, 86 руб, процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на сумму 35 942, 86 руб. с 11 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, обязании ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" выполнить функцию налогового агента за истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 гота решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года отменено.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 14 143 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 233, 48 руб, с 4 марта 2021 года по день фактической выплаты проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму 14 143 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 511, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 950, 40 руб. Заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года отменено.

Постановлено заявления ФИО1, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 950, 40 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" судебные расходы в размере 25 200 руб. произвести зачет, взыскав с ФИО1с. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" судебные расходы в размере 20 249, 60 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления суда апелляционной инстанции и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года между ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению дела в суде первой и апелляционной инстанций по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (гражданское дело N 2-913/2021), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно раздела 3 договора от 24 ноября 2020 стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

24 августа 2021 года между ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был подписан акт оказанных услуг по договору от 24 ноября 2020 года.

Факт оплаты ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" по договору от 24 ноября 2020 года подтверждается справкой, расчетным листком, платежными поручениями.

16 ноября 2020 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: правовой анализ на предмет образованной задолженности у ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" перед Заказчиком, за оказанные услуги в сентябре 2020 года; подготовка искового заявления.

Согласно раздела 3 договора от 16 ноября 2020 года стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб.

27 ноября 2020 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был подписан акт об оказании юридических услуг.

Факт оплаты ФИО1 по договору от 16 ноября 2020 года подтвержден расписками.

12 мая 2021 между ФИО1 (Заказчик) ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: правовой анализ решения от 22 апреля 2021 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-913/2021, подготовка апелляционной жалобы.

Согласно раздела 3 договора от 12 мая 2021 года стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб.

18 мая 2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был подписан акт об оказании юридических услуг.

Факт оплаты ФИО1 по договору от 12 мая 2021 года подтвержден расписками.

11 октября 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: правовой анализ определения Санкт- Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года по делу N 2-913/2021, подготовка кассационной жалобы.

Согласно раздела 3 договора от 11 октября 2021 года стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб.

10 ноября 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был подписан акт об оказании юридических услуг.

Факт оплаты ФИО1 по договору от 11 октября 2021 года подтвержден расписками.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства частичного удовлетворения заявленных им исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 500 руб. Также суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 150, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 300 руб.

Требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования истца ФИО1 были удовлетворены по праву.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился, со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку определение суда первой инстанции приведенным положениям закона и разъяснениям по их применению не соответствовало, суд апелляционной инстанции счел необходимым его отменить.

При этом разрешая по существу заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца ФИО1, суд апелляционной инстанции посчитал разумными понесенные ответчиком расходы в размере 35 000 руб. с учетом сложившихся цен на подобного рода услуги, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, категории рассмотренного дела.

Руководствуясь правилом пропорционального распределения расходов, суд апелляционной инстанции рассчитал, что с учетом частичного удовлетворения требований истца, размер причитающихся заявителю расходов составит 28 000, 32 руб.

Приняв во внимание, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" заявлено о взыскании меньшей суммы (25 200 руб.), суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в заявленном размере, взыскав с истца в пользу ответчика 25 200 руб, и произведя при этом зачет взаимных требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П и Определение от 23 декабря 2014 года N 2777-О).

По правилам, установленным частью 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений процессуального законодательства, регламентирующих распределение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что понесенные судебные расходы критерию разумности не отвечают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова