Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-439/2023-(8Г-25914/2022)[88-3719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2022 по исковому заявлению ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Куратнику Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Куратнику Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2021 г. в исправительном учреждении проводилась проверка по факту превышения нормы потребления воды для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, по результатам которой было составлено заключение N вн-17-431 от 22 октября 2021 г, согласно которому завышение нормы расходования водопотребления в 2018-2020 г.г. составило 24 866, 3 м3 на общую сумму 1 447 000 рублей 50 копеек (за 2018 год - 1 015 332 рубля 12 копеек, за 2019 год - 350 128 рублей 07 копеек, за 2020 год - 81996 рублей 72 копейки).

Куратник Д.В. проходил службу в должности старшего инженера ЭМГ ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в период с мая 2012 г. по май 2021 г. Согласно должностной инструкции старшего инженера ЭМГ ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО, последний отвечает за водопотребление и отчетную документацию в учреждении, а также обеспечивает рациональное расходование топливно-энергетических ресурсов.

Комиссией по служебной проверке было дано заключение о том, что нерациональное потребление воды, отсутствие контроля за водопотреблением, повлекло за собой неконтролируемый и необоснованный расход воды учреждением, что явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Курагником Д.В. и причинение прямого материального ущерба работодателю в размере 1447000 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, учреждение полагало, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно представленным работодателем сведениям, за последние три месяца работы Куратника Д.В. его средний заработок составил 93164 рубля 39 копеек.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в период с мая 2012 г. по 4 мая 2021 г. ответчик Куратник Д.В. проходил службу в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в должности старшего инженера энергомеханической группы.

26 июля 2012 г. между ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и Куратником Д.В. был заключен договор N 8 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из должностной инструкции старшего инженера энергомеханической группы, утвержденной в 10 апреля 2017 г. врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и последующих дополнений к ней, с которыми Куратник Д.В. был ознакомлен под роспись, следует, что последний должен, в том числе обеспечивать планирование и своевременное проведение технического облуживания и ремонта энергооборудования, контролировать правильность списания материальных средств, технического оборудования, а также отвечать за водопотребление и отчетную документацию; обеспечивать рациональное расходование топливно-энергетических ресурсов, разработку и выполнение нормативов их расходования. Ответственность старшего инженера предусмотрена за неисполнение или (и) ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за причиненный материальный ущерб в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Также, материалами дела подтверждается, что в 2018 г. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области был выявлен перерасход воды на 17391, 78 м3, в 2019 году перерасход воды составил 6 081, 78 м3, и в 2020 г. - 1391, 78 м3.

В связи с установлением превышения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области лимита водопотребления в 2018 г. у Куратника Д.В, как у ответственного лица за соблюдение лимитов потребления теплоэнергетических ресурсов и воды, было отобрано объяснение, в котором свою вину по факту перерасхода воды он признал.

В связи с указанным фактом приказом врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области N 86-к от 17 апреля 2019 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей старшему инженеру ЭМГ Куратнику Д.В. объявлен выговор.

По факту перерасхода утвержденного лимита потребления воды в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в 2019 г, УФСИН России по Мурманской области была осуществлена проверка, по результатам которой составлено заключение N вн-23-91, утвержденное 26 февраля 2020 г, из которого, в том числе следует, что за недобросовестное исполнение возложенных обязанностей старший инженер ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Куратник Д.В, ответственный за соблюдение лимитов потребления теплоэнергетических ресурсов и воды, был привлечен к материальной ответственности в размере средней заработной платы.

Из заключения N 52/то-23/14-вн12-59 от 25 февраля 2021 г. следует, что по результатам служебной проверки, проведенной в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, по факту превышения утвержденных УФСИН России по Мурманской области лимитов потребления воды по итогам 2020 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старший инженер энергомеханической группы Куратник Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему устного замечания.

Таким образом, судом установлено, что материально-ответственным лицом по фактам установленного перерасхода воды в 2018- 2020 г.г. являлся ответчик Куратник Д.В.

Согласно расчету, предоставленному истцом, прямой ущерб учреждению за 2018, 2019 и 2020 г.г. составил 1 447 456 рублей 91 копейка (за 2018 год - 1 015 332 рубля 12 копеек, за 2019 год - 350 128 рублей 07 копеек, за 2020 год - 81 996 рублей 72 копейки).

По данным, представленным истцом, средний заработок ответчика Куратника Д.В, исчисленный за последние три месяца его трудовой деятельности в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, составляет 93164 рубля 39 копеек.

Полагая, что указанный выше перерасход лимитов потребления воды является материальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком Куратником Д.В, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 238, 242, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение о результатах служебной проверки от 22 октября 2021 г. N вн-17-431, заключение о результатах служебной проверки от 27 февраля 2020 г. N вн-23-91, не содержат объективных причин и условий перерасхода воды по вине ответчика. Так, в заключении от 27 февраля 2020 г. N вн-23-91 причиной перерасхода лимита потребления воды указана - слабый контроль начальника учреждения за подчиненными и невыполнение ответчиком пункта 15 должностной инструкции, в заключении от 25 февраля 2021 г. N52/TO/23/14-BH-12-59 помимо указанной выше причины также к причинам перерасхода водопотребления отнесено неудовлетворительное состояние систем тепло-водоснабжения на территории учреждения.

Указанные причины перерасхода лимита водопотребления в ФКУ ИК- 23 УФСИН России по Мурманской области не свидетельствуют о противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом. Таким образом, в ходе проведения служебных проверок не установлена вина работника в причинении ущерба. Не выявлены данные обстоятельства и судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о возмещении ущерба по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что о причиненном ущербе, вызванном перерасходом воды в 2018 г, истцу стало известно с даты вынесения приказа N 86-к от 17 апреля 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Куратника Д.В.; о причиненном ущербе, связанном с перерасходом воды в 2019 г, истцу стало известно с даты утверждения заключения проверки от 27 февраля 2020 г. Nвн-23-91, по результатам проведения которой Куратник Д.В. был привлечен к материальной ответственности. В свою очередь об ущербе, причиненном перерасходом воды в 2020 г, истцу стало известно с даты утверждения заключения служебной проверки по итогам 2020 г. от 25 февраля 2021 г. N 52/ТО-23/14-вн-12-59, по результатам проведения которой Куратник Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Датой обращения в суд является 5 апреля 2022 г, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции приемной Ловозерского районного суда Мурманской области, в связи с чем вывод о пропуске срока обращения работодателя в суд является правильным.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи