Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-440/2023-(8Г-25921/2022)[88-5351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.Ю.П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года по делу N 2-685/2022 по исковому заявлению Ж.Ю.П. к администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Заполярного района Ненецкого автономного округа о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж.Ю.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Заполярного района Ненецкого автономного округа (далее по тексту - администрация МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" ЗР НАО) о признании незаконным распоряжения от 03 марта 2022 года N 42-ОК, которым отменено распоряжение от 30 ноября 2020 года N 185-ОК о назначении ему пенсии за выслугу лет, как лицу, замещавшему должность муниципальной службы в Ненецком автономном округе по той причин, что им в период нахождения на муниципальной службе совершено преступление коррупционной направленности, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Истец считает, что указанное распоряжение является незаконным, нарушающим его права, поскольку ни федеральным, ни региональным законодательством не содержится положений об отмене назначенных пенсий или аннулировании ее установления.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ж.Ю.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что судами неверно определен вид судопроизводства. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца - адвокат Аршинова В.А, действующая по ордеру N 1153 от 28.02.2023.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Аршинову В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, Ж.Ю.П. является получателем военной пенсии с 1998 года и страховой пенсии по старости с 2014 года.

Распоряжением главы МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 06 марта 2019 года N 17-К Ж.Ю.П. принят на работу заместителем главы Администрации по общим вопросам - начальником Организационного управления (муниципальная служба) на период с 06 марта

года по 31 марта 2019 года.

На основании распоряжения главы МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 28 марта 2019 года N 26-К Ж.Ю.П. принят на работу начальником отдела права, кадровой работы, делопроизводства, социальных и жилищных вопросов" на период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года.

Распоряжением от 07 октября 2020 года N 20-К действие трудового договора от 28 марта 2019 года N 3/2019 с Ж.Ю.П. прекращено, и он уволен 01 декабря 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

В соответствии с распоряжением главы МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 30 ноября 2020 года N 185-ОК Ж.Ю.П, замещавшему муниципальную должность начальника отдела права, кадровой работы, делопроизводства, социальных и жилищных вопросов с 02 декабря 2020 года назначена пенсия за выслугу лет в размере 31 586 рублей 22 копеек в месяц.

Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2021 года Ж.Ю.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст.159 УК РФ, совершенных им в момент нахождения на муниципальной службе и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением главы МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 3 марта 2022 года N 42-ОК отменено распоряжение от 30 ноября 2020 года N 185-ОК на основании п. 2.1 ст. 1 Закона НАО от 25 октября 2010 года N 73-03 в связи с совершением Ж.Ю.П. в момент нахождения на муниципальной службе преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Также отделу финансирования, бухгалтерского учета и МТО предписано прекратить выплату пенсии за выслугу лет Ж.Ю.П.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемое распоряжение об отмене ранее вынесенного распоряжения о назначении пенсии за выслугу лет является законным и обоснованным, поскольку Ж.Ю.П. в соответствии с п. 2.1 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года N 73-03 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в Ненецком автономном округе" не имел права на назначение ему пенсии за выслугу лет, так как в период замещения муниципальной должности начальника отдела права, кадровой работы, делопроизводства, социальных и жилищных вопросов администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" ЗР НАО совершил преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Установив муниципальным правовым актом социальную гарантию в виде пенсии за выслугу лет, замещавшему муниципальную должность, орган местного самоуправления произвольно отменить либо временно приостановить ее предоставление не может. Это приводит к произвольному отказу от установления механизма реализации гарантированного законодательством права на пенсию, что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Такой подход вытекает и из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, законодатель вправе приостанавливать выплату компенсаций, предусмотрев при этом надлежащий механизм соответствующего возмещения. Формы и способы такого возмещения могут быть различными, однако объем социальных гарантий не должен уменьшаться (Постановления от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 05.07.2005 N 246-О N 303-О).

Ж.Ю.П, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то, что спорная пенсия была установлена ему распоряжением от 30.11.2020 N 185-ОК со 02.12.2020. В момент её установления отсутствовали основания, предусмотренные п. 2.1 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года N 73-03 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в Ненецком автономном округе", поскольку он был осужден приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа только 19.12.2021

Распоряжением Администрации Муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Заполярного района Ненецкого автономного округа от 03.03.2022 N 42-ОК отменено распоряжение от 30.11.2020 N 185-ОК "О пенсии за выслугу лет Ж.Ю.П.", выплата назначенной пенсии незаконным образом прекращена, так как основания прекращения пенсии за выслугу лет установлены п. 1 ст. 11 Закона НАО N 73-ОЗ, которые в настоящем деле отсутствуют.

Указанные доводы истца оставлены судебными инстанциями без внимания и оценки. В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам Ж.Ю.П. надлежащая правовая оценка не дана. Мотивы, по которым вышеуказанные доводы истца отклонены, в обжалуемых судебных постановлениях не отражены.

Изложенное, по мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на социальные гарантии, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Ж.Ю.П. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не были устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание категорию спора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и права и установленными по делу обстоятельствами при соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен вид судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи