Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-992/2023[88-3304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Осиповой Е.М.

с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Порховского районного суда Псковской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Русалочка" (далее - ООО "Русалочка") и ФИО5 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2105" в сумме 134 500 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб, транспортных расходов в размере 2 170, 90 руб, расходов на восстановление и лечение в размере 5 742, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 сентября 2018 г. по вине водителя автомобиля "ЕАЗ 474120", рег.номер N, ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Русалочка", истцу был причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении гражданского иска передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль "ГАЗ 474120", регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности ФИО5, на момент ДТП транспортное средство находилась в аренде и использовалось ООО "Русалочка", единственным учредителем и директором которого являлся также ФИО5

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ООО "Русалочка" в установленном порядке не была застрахована.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 4 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Русалочка" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля взыскано 52 968 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на восстановление и лечение в размере 5 373, 10 руб.; транспортные расходы в размере 2 535, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Порховского районного суда Псковской области от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. решение Порховского районного суда Псковской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с не привлечением по характеру спорных правоотношений к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков, что привело к принятию незаконного решения.

При новом рассмотрении дела определением Порховского районного суда от 27 декабря 2021 г. производство по делу в части взыскания с Российского Союза Страховщиков компенсационной выплаты за вред здоровья потерпевшему прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части, ввиду их добровольного удовлетворения.

Также в период рассмотрения дела ответчик ООО "Русалочка" было ликвидировано 20 декабря 2020 г. на основании решения налогового органа в связи с непредставлением юридическим лицом документов об отчетности в течение 12 месяцев.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 11 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 29 500 руб, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 29 500 руб, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В доход местного бюджета с ФИО2 и ФИО5 взыскано по 1 485 руб. с каждого в возмещение издержек по уплате государственной.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки " ГАЗ-474120", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО5, сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение суда от 11 апреля 2022г. изменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 52 968 руб, взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования "Порховский район" взысканы издержки по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки "ГАЗ-474120", регистрационный номер N, принадлежащего ФИО5, сохранены до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Порховского районного суда Псковской области от 30 сентября 2019г, вступившим в законную силу 11 октября 2019г, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении 17 сентября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ, при управлении по путевому листу N 0954 от 17 сентября 2018г. технически исправной автомашиной марки ГАЗ-474120, г.р.з. N, принадлежащей на праве собственности ФИО5, находящейся в аренде у ООО "Русалочка", в результате которого произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, г.р.з. N, под управлением ФИО1

Ответчик ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Русалочка", по заданию которого управлял автомобилем "ГАЗ-474120".

Владельцем автомашины марки "ГАЗ-474120", государственный регистрационный знак N регион, с 19.11.2015 года является ФИО5 ФИО3.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 23 апреля 2018г. автомобиль "ГАЗ-474120" был передан ФИО5 в аренду ООО "Русалочка" на срок с 23 апреля 2018г. до 22 апреля 2019 г.

Автогражданская ответственность ООО "Русалочка", как владельца транспортного средства, так и водителя ООО "Русалочка"- ФИО2 по состоянию на 17 сентября 2018 г. в установленном законом порядке не была застрахована.

30 декабря 2020 г. решением Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области ООО "Русалочка" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением в течение в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-2106 ФИО1 получил телесные повреждения: перелом остистых отростков 3, 4-го шейных позвонков, перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, которыми ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а принадлежащий ему автомобиль технические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 72-05-19 от 25 мая 2019г. Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ИП ФИО9 рыночная стоимость транспортного средства "ВАЗ-2106", 2005 года выпуска, составляла 59 000 руб, стоимость годных остатков - 6 032 руб. Согласно расчету определения рыночной стоимости автомобиля общий физический износ спорного автомобиля составляет 80, 0%. Транспортное средство не подлежит ремонту.

Расходы истца по проведению экспертизы автомобиля составили 7 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину ФИО2 в произошедшем 17 сентября 2018г. ДТП, о также факт ликвидации ООО "Русалочка", по поручению которого ФИО2 выполнял работу на арендованном у ФИО5 - единоличном учредителе общества, автомобиле на основании трудового договора, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред, как на причинителя вреда ФИО2, так и на владельца источника повышенной опасности ФИО5, взыскав с каждого из них сумму ущерба и компенсацию морального вреда в указанном размере.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем по путевому листу, состоял в трудовых отношениях с ООО "Русалочка" - законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля "ГАЗ 474120" на основании договора аренды, и совершил ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей без совершения противоправного завладения транспортным средством.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО2 совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно, ответственность по возмещению как имущественного, так и морального вреда могла быть возложена на работодателя ответчика ООО "Русалочка", права и обязанности которого в период рассмотрения настоящего гражданского дела после вынесения решения Порховского районного суда Псковской области от 4 июня 2020 г. в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, судом второй инстанции установлено, что ООО "Русалочка" было создано 17 декабря 2013 г, деятельность прекращена 30 декабря 2020 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области, в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Руководителем юридического лица (директором) и его единственным учредителем являлся ответчик ФИО5, который знал и должен был знать, что его бездействие по непредставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах не отвечали интересам юридического лица, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств ООО "Русалочка".

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, ФИО5 допустил фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Русалочка" после вынесенного судебного решения, не приняв мер к возмещению ущерба потерпевшему в ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО "Русалочка" в умышленном бездействии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Псковского областного суда, руководствуясь положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1, пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришла к выводу, что именно недобросовестные действия ответчика ФИО5 привели к признанию ООО "Русалочка" фактически прекратившим свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ и повлекли неисполнение созданным ФИО5 юридическим лицом обязательств перед истцом, что является правовым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица о возмещении истцу имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Приняв за основу выводы экспертного заключения N 72-05-19 от 25 мая 2019г, суд апелляционной взыскал с ответчика ФИО5 в пользу ущерб в размере, определяемом в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 52 968 руб. (59 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 6 032 руб. (стоимость годных остатков автомобиля), расходы по проведению экспертизы автомобиля в сумме 7 000 руб.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с 350 000 руб. до 500 000 руб, суд второй инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, характера допущенного нарушения его прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, указав, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия Псковского областного суда пришла к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи