Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 16-568/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Кречетова Е.И., действующего на основании доверенности в интересах Министерства здравоохранения Оренбургской области, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 17 июня 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства здравоохранения Оренбургской области,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года, Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее также - Министерство), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кречетов Е.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Министерства здравоохранения Оренбургской области постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Яковлева О.И. извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданной жалобе, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, по возбужденному постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительному производству от 6 июня 2022 года N 23429/22/56033-ИП на основании исполнительного листа ФС N 040121883, выданного Бузулукским районным судом, Министерством здравоохранения Оренбургской области не исполнена в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязанность, содержащаяся в исполнительном документе по обеспечению несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет средств областного бюджета изделиями медицинского назначения: системой "Free Style Libre" из расчета две упаковки в месяц, 27 упаковок в год, ланцетами - "One Touch Delica" - 120 штук в месяц, до момента окончания лечения, или изменения тактики лечения, согласно рекомендациям лечащего врача, подтвержденного решением врачебной комиссии. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя требование исполнительного документа подлежит исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено Министерством здравоохранения Оренбургской области 6 июня 2022 года, в установленный в постановлении срок не исполнено.

9 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое вручено должнику в этот же день.

Отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась.

15 июня 2022 года должностным лицом административного органа в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении Министерства здравоохранения Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую юридическую оценку нижестоящих судебных инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Министерства здравоохранения Оренбургской области квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Доводы жалобы заявителя о том, что законный представитель несовершеннолетнего отказался от получения и системы "Free Style Libre" были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенном в судебном акте.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в ходе исполнительного производства, в связи с чем частичное исполнение решения, вопреки доводам жалобы, об отсутствии состава вышеуказанного административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не приняты.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Такие уважительные причины при рассмотрении дела не усматриваются.

Судом второй инстанции установлено, что возможность поставки указанных в решении суда препаратов и оборудования имелась, доказательств принятия мер к заключению договора поставки посредством выполнения процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ при рассмотрении дела и с настоящей жалобой не представлено.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в бездействии Министерства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 17 июня 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства здравоохранения Оренбургской области оставить без изменения, а жалобу защитника КречетоваЕ.И, действующего на основании доверенности в интересах Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина