Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1065/2023[77-1041/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Краснова С.Б, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Салтыкова А.В, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Арзиани С.Э, потерпевшего ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Салтыкова А.В. и его защитника Арзиани С.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Салтыкова А.В, его защитника Арзиани С.Э, потерпевшего ФИО9, прокурора Клименко О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 февраля 2022 года

Салтыков Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Салтыкова А.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Салтыкова А.В. под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски, сохранен арест на имущество, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Салтыков А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 июня 2014 года по 10 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Арзиани С.Э. в интересах осужденного Салтыкова А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ о преступлении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относящимся, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, к делам частно-публичного обвинения, возбуждено незаконно, в отсутствие заявлений потерпевших, в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, ст. 147 УПК РФ. Рапорт помощника прокурора не может, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, являться поводом для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что изначально дело могло быть возбуждено только по ч.ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшие, за исключением двоих, с гражданскими исками не обращались, гражданские иски были предъявлены в их интересах прокурором, что является нарушением ст. 45 ГПК РФ. Считает, что суд неверно оценил доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года и определение того же суда от 8 декабря 2021 года, имеющих преюдициальное значение, согласно которым размер требований участников долевого строительства составляет 91 326 040 рублей, что меньше чем инкриминированная Салтыкову А.В. сумма хищения - 111 468 410 рублей, которая следователем и судом ничем не обоснована. При этом Арбитражным судом потерпевшим ФИО14 и ФИО15 было отказано во включении в реестр дольщиков, поскольку отсутствует оплата по договорам долевого участия. Утверждает, что размер потраченных обществом на строительство денежных средств превышает полученные от потерпевших. В нарушение ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон, судом были оглашены показания потерпевших ФИО27 и ФИО28 В приговоре не описано, каким образом Салтыков А.В. совершил мошенничество, в чем заключался обман и кого именно он обманул. Полагает, что судом нарушены права стороны защиты, поскольку для подготовки к прениям был представлен всего один час.

Утверждает, что с учетом объема приговора и времени нахождения суда в совещательной комнате приговор был изготовлен не в совещательной комнате, а заранее. Считает, что судами не дана оценка доказательств стороны защиты, в том числе заключению специалистов, проводивших строительно-бухгалтерскую экспертизу, показаниям специалистов ФИО10 и ФИО11, свидетеля ФИО12, а также дана неверная оценка доказательствам стороны обвинения. Полагает, что заключение строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, так как экспертиза проведена некомпетентными лицами, является фактически комиссионной, экспертами исследованы не все документы, оценка работ не соответствует данным бухгалтерского учета и справке о размере ущерба, составленной УЭБиПК ГУВД по Самарской области. Эксперты ФИО13 и Шулындин в судебном заседании показали, что если бы им были предоставлены все бухгалтерские документы, в том числе которые они запрашивали, то объем выполненных работ и их стоимость были бы выше. Приводит собственное изложение фактических обстоятельств, на основании чего утверждает, что потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО35 не вносили денежные средства по договорам долевого строительства, в связи с чем не являются потерпевшими, а ФИО36 и ФИО17 внесли только часть денежных средств. Полагает, что в действиях Салтыкова А.В. отсутствует безвозмездность, корыстный мотив и противоправность, что исключает наличие состава преступления. Судами первой и второй инстанций было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит судебные решения отменить, Салтыкова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Салтыков А.В. также выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы приводит собственное изложение фактических обстоятельств, а также ссылается на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на основании чего утверждает, что состав преступления в его действиях отсутствует, поскольку отсутствует умысел на хищение, обман, безвозмездность, корыстный мотив и противоправность его (Салтыкова А.В.) действий и имеются только гражданско-правовые отношения с потерпевшими, так как все полученные от дольщиков денежные средства были вложены в строительство, также в строительство были вложены его (Салтыкова А.В.) средства и средства его родственников. Утверждает, что обвинение носит декларативный характер и основано на предположениях. Считает проведенную в ходе предварительного следствия строительную экспертизу неполной и неверной, опровергнутой экспертизой, проведенной стороной защиты с участием специалистов. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены время, место, способ и иные обстоятельства незаконного завладения денежными средствами потерпевших. Утверждает, что невозможность завершения строительства объекта была обусловлена внесением в 2018 году изменений в ФЗ N 214 относительно наличия 10% денежных средств на счетах застройщика. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют заявления от потерпевших о возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб никому причинен не был. Просит приговор суда от 18 февраля 2022 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевший ФИО18 просит учесть, что взысканные по приговору суда с осужденного Сальтыкова А.В. денежные средства в сумме 750 000 рублей он до настоящего времени не получил.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб адвоката Арзиани С.Э. и осужденного Салтыкова А.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Салтыкова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших об обстоятельствах передачи денежных средств Салтыкову А.В.; показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, экспертов ФИО13, ФИО26; заключении строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом предоставленным доказательствам, в том числе заключению специалистов, проводивших по поручению стороны защиты строительно-бухгалтерскую экспертизу, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Салтыкова А.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы адвоката Арзиани С.Э. о том, что показания ФИО27 и ФИО28 были оглашены судом незаконно, несостоятельны. Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу указанных лиц, результата они не дали, в связи с чем оглашение ранее данных ими показаний соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом то, что ФИО27 и ФИО28 не были допрошены в ходе судебного следствия, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для разрешения уголовного дела по существу.

Строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов является мотивированным и ясным, выводы экспертов, которые они подтвердили при допросе в судебном заседании, не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Арзиани С.Э. о недостаточности документов для проведения указанной экспертизы эксперты ФИО13 и ФИО26 в судебном заседании показали, что дополнительные документы, необходимые для ответа на поставленные вопросы, были по их ходатайству предоставлены следователем.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Арзиани С.Э, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного, а также не свидетельствуют о неверном определении размера ущерба по уголовному делу, в том числе в связи с невключением в реестр кредиторов потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО30 Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в Арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела. Факт хищения и виновность Салтыкова А.В. в преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. При этом уголовно-правовая квалификация действий лица, а также размер причиненного ущерба определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, из показаний потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО29 и ФИО30, признанных судом достоверными, следует, что денежные средства на приобретение квартир ими Салтыкову А.В. передавались, в том числе по договорам займа.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы об отсутствии у Салтыкова А.В. умысла на хищение денежных средств тщательно проверялись судом и признаны несостоятельными по изложенным в приговоре убедительным мотивам. При этом судом обоснованно указано, что у Салтыкова А.В. на момент получения денежных средств потерпевших не имелось реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по завершению строительных работ и передаче квартир.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, в том числе в связи с отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ заявлений потерпевших проверялись нижестоящими судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, нарушений требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ органами следствия не допущено, при этом преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, так как Салтыков И.В. не являлся индивидуальным предпринимателем и умысел на хищение денежных средств потерпевших у него возник до того, как он стал учредителем и директором ООО " "данные изъяты"

Кроме того, уголовное дело было возбуждено постановлением от 17 января 2021 года следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1), что в силу требований ч. 4 ст. 20 УПК РФ исключает обязательное наличие заявления потерпевших.

Доводы кассационной жалобы адвоката Арзиани С.Э. о том, что стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к прениям, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, после выступления в прениях государственного обвинителя по ходатайству защитника объявлялся перерыв для подготовки к прениям, при этом судом было указано, что о необходимости подготовки к прениям стороны заранее уведомлялись более чем за месяц (т. 27 л.д. 26 оборот). После окончания перерыва осужденный и его защитник не заявляли о том, что предоставленного времени им было недостаточно.

Юридическая квалификация действий Салтыкова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Арзиани С.Э. оснований для переквалификации на ч.ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку потерпевшими по делу являются физические лица (примечание 4 к ст. 159 УК РФ).

При назначении Салтыкову А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие места работы, положительную характеристику, наличие ученой степени кандидата технических наук, факт окончания ВУЗов с отличием, наличие почетных грамот, а также патентов и сертификатов о прохождении курсов повышения квалификации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Салтыкову А.В. определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Заявленные по делу гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Арзиани С.Э, из поданных заместителем прокурора г. Самары Алексеевой О.В. в интересах потерпевших гражданских исков судом удовлетворен только иск, заявленный в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов потерпевшего ФИО33, 1940 года рождения (т. 23 л.д. 187 - 192), который, согласно его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 193), в силу преклонного возраста и состояния здоровья не мог самостоятельно осуществлять свои права.

Доводы кассационной жалобы адвоката Арзиани С.Э. о том, что приговор был изготовлен судом не в совещательной комнате, являются предположением и материалами дела не подтверждены.

Законность приговора в отношении Салтыкова А.В. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Салтыкова А.В. и адвоката Арзиани С.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Салтыкова Александра Валентиновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Салтыкова А.В. и адвоката Арзиани С.Э. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи