Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 7У-1119/2023[77-1204/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей

Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием: осужденного Никитина В.А, защитника-адвоката Юсуповой Е.А, потерпевшей С.О.А, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Никитина Виталия Анатольевича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы с дополнениями, возражений, выступления осужденного Никитина В.А. и адвоката Юсуповой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей С.О.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, и прокурора Фищенко Е.И. о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года

Никитин Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" БАССР, гражданин РФ, судимый приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2004 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2008 года по отбытию срока наказания, осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Никитину В.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 500 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2021 года до 22 июня 2021 года, с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 23 июня 2021 года до 16 декабря 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года приговор в отношении Никитина В.А. изменен: наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Шевыревых смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 250000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 450000 рублей; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание "по преступлению от 18 декабря 2012 года в отношении потерпевших Сиденко на момент постановления обвинительного приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ, истекли, в связи с чем Никитин В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Никитин В.А. признан виновным в трех хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, два из которых повлекли лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин В.А. оспаривает принятые судебные решения, указывая на предвзятое отношение сотрудников правоохранительных органов, обращает внимание на то, что потерпевшие Ш. обратились спустя 6 лет, 18.08.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подразумевает нарушение закона. Утверждает, что факт мошенничества по эпизоду С. опровергается расписками, из которых следует, что деньги за продажу квартиры потерпевшей получены, а также решением суда по гражданскому делу N 2-998/2016, согласно которому суд подтвердил получение С. денежных средств от него. Считает, что по эпизоду в отношении С. отсутствует факт мошенничества, поскольку деньги потерпевшей были переданы задолго до возбуждения уголовного дела. Полагает, что потерпевшая С.О.А. не выполнила свое обязательство и обманула своего сына, в связи с чем С.А.И. и С.Н.И. не могут являться потерпевшими. По мнению осужденного, по эпизоду в отношении Л.К.Р. и П.К.В. ему необоснованно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в суд по гражданскому делу он также представил расписку, согласно которой он полностью отчитался за полученные деньги. Указывает, что 5 августа 2014 года он передал Л.К.Р. денежные средства в сумме 1500 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Г, а потерпевший Л.К.Р. его оговорил. Свою вину по эпизоду в отношении Л.К.Р. признает частично, считает, что по данному эпизоду необходимо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ или передать дело на новое рассмотрение. По эпизоду Ш.Д.А. им не выполнено обязательство, однако он готов выполнить взятое обязательство, и Ш. мог обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что состава преступления не было, Следственный комитет заставил Ш. написать заявление. Квартира потерпевших Ш. была продана им за 1050 000 рублей Т.Н.М, а та продала квартиру за 2500 000 рублей К.В.Ю, в связи с чем ущерб должен составлять 950 000 рублей.

Просит по эпизоду в отношении Ш. исключить 1 год 6 месяцев лишения свободы, по эпизоду в отношении С. его оправдать, по эпизоду в отношении Л.К.Р. он признает сумму в размере 600000 рублей. Полагает, что срок наказания является чрезмерно суровым, так как он имеет семью и двоих несовершеннолетних детей. Просит изменить режим исправительной колонии на общий.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный утверждает, что юридически он является не судимым, по преступлению в отношении С. истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Также просит разделить сумму ущерба на троих потерпевших - С.О.А, С.Н.А. и С.А.И. Оспаривает данные против него показания свидетелем Г.А.Г. Указывает на то, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела принимала участие судья Стерлитамакского городского суда Разяпова Л.М, вынесшая приговор от 17.03.2022г. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. и потерпевшая С.О.А. просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что виновность Никитина В.А.

в совершении мошенничеств в отношении С, Л.К.Р, П.К.В. и Ш. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В частности, виновность в совершении мошенничества в отношении потерпевших С. подтверждена в том числе показаниями потерпевших С.О.А, Н.И. и А.И. о передаче Никитину денежных средств в сумме 1400000 рублей от продажи четырехкомнатной квартиры для приобретения для них другой квартиры и в долг в сумме 180000 рублей, однако квартира приобретена не была, деньги не возвращены; свидетелей Г.А.Г. и Е.М.И. об обстоятельствах оформления С.О.А. расписки о получении от осужденного денежных средств, хотя денежные средства в действительности не передавались; свидетелей К.С.А, Д.Н.И. об обстоятельствах приобретения у С.О.А. квартиры и передачи С. денежных средств в сумме 1800000 рублей; показаниями свидетелей П.С.С, Х.В.А, О.В.Ю, подтвердивших факты мошеннических действий Никитина на рынке недвижимости; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении потерпевших С. (т.2, л.д.112), копиями расписок Никитина В.А. о получении денежных средств от С.О.А. (т.2, л.д.91-92); протоколом очной ставки между потерпевшей С.О.А. и обвиняемым Никитиным В.А (т.4, л.д.137-142).

Виновность Никитина В.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевших Л.К.Р. и П.К.В. подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших Л.К.Р. и П.К.В, согласно которым на Никитина В.А. была оформлена доверенность на продажу их квартиры с правом получения денежных средств с целью последующей покупки квартиры меньшей площади, однако после продажи их квартиры Никитин своих обязательств не выполнил и полученные от продажи денежные средства в размере 2206511 рублей им не вернул; свидетелей П.О.П. и Н.Ю.И, подтвердивших факт передачи Никитину денежных средств в сумме 2400000 рублей от продажи квартиры, принадлежавшей потерпевшим; копией доверенности на продажу квартиры, выданной Л.К.Р. осужденному Никитину (т.1, л.д.135); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении потерпевшего Л.К.Р. (т.1, л.д.110); копиями расписок о получении осужденным денежных средств в сумме 2400000 рублей от продажи квартиры (т.1, л.д.113-114); протоколами очных ставок между потерпевшими и обвиняемым Никитиным В.А. (т.4, л.д. 124-130, 145-150).

Виновность Никитина В.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевших Ш. подтверждается показаниями потерпевших Ш.Д.А, С.А. и Н.А, из которых следует, что Никитин В.А. по доверенности продал принадлежащую им трехкомнатную квартиру, однако договоренность не выполнил, другое жилье им не приобрел и деньги от продажи квартиры не вернул; свидетеля Ш.Р.С, аналогичными показаниям потерпевших; показаниями свидетеля К.В.Ю. о приобретении за 2400000 рублей у Т.Н.М. (матери осужденного) квартиры, ранее принадлежавшей потерпевшим; показаниями свидетеля Щ.Б.Г, согласно которым он по просьбе Никитина В.А. оказывал помощь в приватизации квартиры на имя Ш.Д.А, ему также известно, что в основном Никитин В.А. занимается поиском лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и имеющих в собственности недвижимость, которую в последующем путем мошеннических действий переоформляет на других лиц; копией доверенности на продажу квартиры, выданной Ш.Д.А. на имя Никитина В.А. (т.2, л.д.23), копией договоров купли-продажи квартиры, принадлежавшей потерпевшим, Никитиным В.А. покупателю Т.Н.М. (своей матери), и Т.Н.М. покупателю К.В.Ю. (т.2, л.д.24, 58), копией расписки Т.Н.М. о получении от К.В.Ю. 2400000 рублей (т.2, л.д.60); протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.Д.А. и обвиняемым Никитиным В.А. (т.4, л.д.131-136).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Никитин В.А. свою вину в совершении мошенничества в отношении Шевыревых признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Фактические обстоятельства совершенных Никитиным В.А. преступлений установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, мотивов для оговора осужденного Никитина В.А. данными лицами, равно как и их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Получили надлежащую оценку суда и показания самого Никитина В.А, оспаривавшего свою виновность в мошеннических действиях в отношении С, Л.К.Р. и П.К.В, при этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного.

Доводы осужденного о выполнении своих обязательств перед потерпевшими С, Л.К.Р. и П.К.В. и возврате им полученных от реализации квартир денежных средств были проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные по делу доказательства по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми также соглашается и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших С.О.А. и Л.К.Р. о написании ими по просьбе осужденного безденежных расписок у судебных инстанций не имелось, их показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом по делу доказательств.

Вопреки мнению осужденного, судебные решения по гражданским делам, касающиеся обстоятельств написания потерпевшими расписок о получении денежных средств от Никитина В.А, на которые он ссылается в кассационной жалобе, не могут по смыслу закона предопределять выводы суда по вопросу о виновности Никитина В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве дела в ином порядке судопроизводства доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах; уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Действиям Никитина В.А. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Ссылка осужденного на готовность выполнить взятое обязательство перед потерпевшими Ш, а также на наличие у Ш. возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитина В.А. состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, сумма ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями осужденного, установлена судом правильно, за вычетом денежных сумм, возвращенных Никитиным В.А. потерпевшим.

Поскольку в отношении потерпевших С.О.А, С.Н.А. и С.А.И. осужденным совершено единое преступление, предметом которого выступало их общее имущество, оснований для разделения общей суммы ущерба на каждого из потерпевших, как предлагает Никитин В.А, у судебных инстанций не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Никитина В.А. допущено не было.

Уголовные дела в отношении Никитина В.А. по фактам совершения инкриминированных ему преступлений возбуждены органами следствия в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре, с соблюдением требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии факта отмены прокурором ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из того, что стороной обвинения в суд кассационной инстанции представлено постановление заместителя прокурора по г. Стерлитамак от 25 мая 2021 года об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по "адрес" С.А.Б. от 18.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.Д.А, судебная коллегия приходит к выводу, что приобщение к уголовному делу постановления заместителя прокурора по г. Стерлитамак от 25 мая 2021 года об отмене не относящегося к рассматриваемому делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.60) носило явно ошибочный характер и не повлияло на законность проверяемых судебных решений.

Вопреки утверждениям осужденного, на момент вступления приговора в законную силу (19 июля 2022 года) предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении Сиденко, не истек.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Никитину В.А. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Никитина В.А. обстоятельств судом учтены состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений всем потерпевшим в зале судебного заседания, полное признание вины по преступлению в отношении Ш..

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и сведения о его личности, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания.

Наряду с этим отягчающим наказание Никитина В.А. обстоятельством по преступлениям в отношении С. и в отношении П.К.В, Л.К.Р. с учетом судимости Никитина В.А. по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2004 года обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки ошибочному убеждению осужденного, его судимость по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2004 года, по которому он был осужден в том числе за тяжкие преступления, погашена в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, по истечении 6 лет после отбытия им наказания. С учетом того, что Никитин В.А. отбыл назначенное ему по указанному приговору наказание 16 декабря 2008 года, его судимость считается погашенной 16 декабря 2014 года, в связи с чем на момент совершения преступлений в отношении потерпевших С, П.К.В. и Л.К.Р. осужденный обоснованно признан лицом, имеющим судимость.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Никитину В.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное Никитину В.А. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки ошибочному мнению осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом ему мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее им отбывалось лишение свободы.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного Никитина В.А. и защитника А.Э.И, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. По результатам апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией принято обоснованное решение о смягчении осужденному наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевших Ш. и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено законным составом суда. Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что судья Стерлитамакского городского суда Разяпова Л.М, постановившая в отношении Никитина В.А. обжалуемый приговор, не принимала участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в составе судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Никитина В.А. судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговором зачтено осужденному Никитину В.А. в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 23 июня до 16 декабря 2021 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Никитин В.А. осужден за преступления, совершенные до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Следовательно, принятое судом первой инстанции и оставленное без надлежащей оценки судом апелляционной инстанции решение о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует приведенным выше положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Поскольку указанное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебные решения в отношении Никитина В.А. в этой части подлежат изменению, время нахождения Никитина В.А. под домашним арестом в указанный в приговоре и апелляционном определении период времени подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения принятых в отношении Никитина В.А. судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года в отношении Никитина Виталия Анатольевича изменить в части зачета ему в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом в период с 23 июня до 16 декабря 2021 г, который произвести из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения

оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: