Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 7У-387/2023-(7У-17332/2022)[77-733/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Светловой И.И, с участием

осужденной Гельмяновой Н.Г, защитника - адвоката Латушкиной А.Н, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гельмяновой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденной Гельмяновой Н.Г. и ее защитника - адвоката Латушкиной А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года

Гельмянова Наталия Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ в отношении Гельмяновой Н.Г. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года приговор изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на применении в отношении Гельмяновой Н.Г. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гельмянова Н.Г. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гельмянова Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у нее неприязненных отношений с потерпевшим ФИО9 и умысла на его убийство, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, отмечает, что в крови потерпевшего ФИО9 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует тяжелой степени отравления.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел все данные о ее личности, в том числе ее возраст и состояние здоровья, а также смягчающие обстоятельства, которые являются исключительными.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает приговор и апелляционное определение в отношении Гельмяновой Н.Г. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденной Гельмяновой Н.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Гельмяновой Н.Г. в совершении преступления помимо самоизобличающих показаний осужденной об обстоятельствах причинения смерти ФИО9 в результате его удушения при помощи петли из шпагата подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которого обнаружен труп ФИО9 и изъяты фрагменты шпагата; заключениями экспертиз о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, о причине его смерти, а также о возможности наступления смерти при обстоятельствах, изложенных в показаниях Гельмяновой Н.Г.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Гельмяновой Н.Г, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гельмяновой Н.Г, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Гельмяновой Н.Г. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Гельмяновой Н.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Гельмяновой Н.Г. был направлен на причинение смерти ФИО9, о чем свидетельствует характер действий осужденной - использование петли из шпагата для сдавливания шеи потерпевшего, применение подлокотника дивана в качестве рычага для усиления давления на шею потерпевшего, а также длительность такого удавления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения осужденной Гельмяновой Н.Г. телесных повреждений потерпевшему ФИО9 последний не был вооружен, его конечности были обвязаны шпагатом, он не мог оказать сопротивление, и его действия не представляли угрозу для осужденной, в связи с чем право на необходимую оборону у Гельмяновой Н.Г. не возникло.

Нахождение потерпевшего ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него преступления при установленных судом обстоятельствах на квалификацию действий осужденной не влияет. При этом противоправное поведение потерпевшего ФИО9, явившееся поводом для совершения преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Гельмяновой Н.Г. в совершении ею преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Гельмяновой Н.Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие у Гельмяновой Н.Г. судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, преклонный возраст и состояние здоровья виновной.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 22 УК РФ обнаруженное у Гельмяновой Н.Г. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учтено судом первой инстанции при назначении наказания и правомерно явилось основанием для назначения ей принудительных мер медицинского характера, поскольку оно связано с опасностью для нее или других лиц.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Гельмяновой Н.Г. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденной наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Гельмяновой Н.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Гельмяновой Н.Г, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года в отношении Гельмяновой Наталии Григорьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Гельмяновой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи