Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8а-2262/2023[88а-5032/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 17 января 2023 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на определение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года по административному делу N 2а-363/2021 об оставлении без удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Самары от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 мая 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, решение об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства признано незаконным, на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по её заявлению от 1 сентября 2020 года о включении в реестр пострадавших граждан, сообщить об исполнении решения суда в тот же срок истцу и в Ленинский районный суд города Самары.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области от 26 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N 49930/21/63045-ИП в отношении Министерства строительства Самарской области.

Этим же постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

14 сентября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области от 8 октября 2021 года с должника - Министерства строительства Самарской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

10 января 2022 года Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что Министерство, обжаловав решение суда в суд кассационной инстанции, исполнило требование исполнительного документа в день изготовления мотивированного кассационное определения - 30 сентября 2021 года, о чем незамедлительно сообщило взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Определением судьи Ленинского районного суда города Самары от 9 марта 2022 года Министерство строительства Самарской области освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть размера и составил 37 500 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационной суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, представитель Министерства строительства Самарской области просит отменить апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, указывая, что деятельность Министерства не относится к предпринимательской, поэтому в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не применимо в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Разрешая заявление Министерства строительства Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством принимались меры к обжалованию решения суда в установленном законом порядке и после вынесения судебного акта суда кассационной инстанции требование исполнительного документа незамедлительно исполнено, должник не уклонялся от исполнения требования исполнительного документа, пропуск срока исполнения требования исполнительного документа обусловлен уважительными причинами.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 21 сентября 2022 года, а также доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. В то же время, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволившие снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2021 года.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случае и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является отсутствие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства после вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, в то время как частью 5 статьи 311 КАС РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия; исполнения требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, отсутствия доказательств невиновного поведения должника, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора должника судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора.

То обстоятельство, что Министерство не является субъектом предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного определения, поскольку ссылок на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением, однако каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и повлечь отмену апелляционного определения, в кассационной жалобе не приведено.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова