Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-2457/2023[88а-5298/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 16 января 2023 года кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ткачевой Е.В. на определение Ленинского районного суда города Самары от 6 июня 2022 года и определение судьи Самарского областного суда от 25 октября 2022 года по административному материалу N 13-1369/2022 по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 8496/22/63045-ИП от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области) на основании исполнительного листа серии ФС N 037767748 от 9 февраля 2022 года, выданного во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Самары от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2436/2021, возбуждено исполнительное производство N 8496/22/63045-ИП об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара организовать проведение работ по сносу многоквартирного аварийного дома по адресу: г. Самара, "адрес", и очистке территории от строительного мусора. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д. 163).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2022 года с Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 162).

28 марта 2022 года Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного вышеупомянутым постановлением, с указанием на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Самарского областного суда от 25 октября 2022 года, Департамент управления имуществом городского округа Самара освобождён от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства N 8496/22/63045-ИП от 3 марта 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2023 года, начальник отдел - старший судебный пристав МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Ткачева Е.В. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого она указывает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду непреодолимой силы, при этом отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, в связи с чем нарушений законодательства при взыскании исполнительского сбора не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судья полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, суды нижестоящих инстанций приняв во внимание предмет исполнительного производства, требующий значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, пришли к выводу о том, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа им не допущено.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учётом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 3 части 1 статьи 1).

Из исследованных судами материалов следует, что работы по сносу объектов капитального строительства, включая аварийный жилой дом по адресу: г. Самара, "адрес", осуществляются в рамках муниципального контракта от 9 июля 2021 года N К-96.

Таким образом, мероприятия по сносу жилого дома осуществляются должником в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры, с учётом объёма и характера действий, совершённых Департаментом управления имуществом городского округа Самара и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, объективно исключает возможность их исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Следовательно, в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, о чём правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом позиция административного ответчика, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Самары от 6 июня 2022 года и определение судьи Самарского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ткачевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин