Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-331/2023-(8а-29943/2022)[88а-3427/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 декабря 2022 года кассационную жалобу Боярова А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года по административному делу N2а-5869/2022 по административному исковому заявлению Боярова А.В. к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Мищихину А.В. об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 апреля 2019 года начальником Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Мищихиным А.В. утвержден Перечень продуктов питания, разрешенных для получения в передачах и хранении лицами, подвергнутых административному аресту (далее - Перечень УМВД России по городу Казани от 23 апреля 2019 года, л.д. 54).

Бояров А.В. оспорил названный Перечень в судебном порядке в части отсутствия в нем питьевой (минеральной) воды в упаковке завода-поставщика.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бояров А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Основной довод жалобы сводится к тому, что судами не дана оценка соответствия оспариваемого Перечня приказу МВД России от 10 февраля 2014 года N 83 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста", имеющему большую юридическую силу. Названным приказом утвержден перечень продуктов питания, которые лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах, бандеролях, которым предусмотрены пищевые продукты промышленного изготовления в упаковке завода-поставщика. По мнению заявителя, указанное несоответствие, выраженное в невозможности получить питьевую воду в упаковке завода-поставщика, влечет нарушение прав граждан, подвергнутых административному аресту, что не было учтено судебными инстанциями и повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений части 8 статьи 213 которого, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта относятся: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; наличие нарушений прав административного истца; соблюдение требований устанавливающих: форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру его принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" приказом МВД России от 10 февраля 2014 года N 83 утверждены Правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста (далее - Приказ МВД России от 10 февраля 2014 года N 83).

Указанным приказом утвержден Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, посылках и бандеролях (Приложение N 11).

В указанный перечень включены продукты питания, кроме требующих тепловой обработки, скоропортящихся, с истекшим сроком хранения либо тех, дату изготовления которых установить не представляется возможным, а также дрожжей, алкогольных напитков и пива.

Пищевые продукты, за исключением овощей и фруктов, должны быть промышленного изготовления и в упаковке завода-поставщика с указанием сроков годности (пункт 1 вышеназванного перечня).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что рассматриваемый Перечень УМВД России по городу Казани от 23 апреля 2019 года принят уполномоченным органом в установленных форме и порядке, с соблюдением процедуры его принятия, в том числе официального опубликования (размещения на информационном стенде), соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого акта не действующим.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию сводятся к отсутствию в Перечне УМВД России по городу Казани от 23 апреля 2019 года (минеральной) воды в упаковке завода-поставщика, подлежат отклонению, поскольку пункт 1 Перечня продуктов питания, утвержденный Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года N 83, также не содержит сведений о питьевой (минеральной) воде в упаковке завода-поставщика, в связи с чем выводы судебных инстанций о соответствии оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, является правильным.

Также является верным вывод судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку в период отбывания административного ареста Бояров А.В. был обеспечен питьевой водой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боярова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи