Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-3376/2023[88а-5847/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 января 2023 года кассационную жалобу административного истца - Министерства образования и науки Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года по административному делу N 2а-4510/2022 по административному исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сагдееву Р.В, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения представителя административного истца - Министерства образования и науки Республики Татарстан по доверенности Зиннатуллина Р.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

21 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан) Сагдеевым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 6334218/21/16001-ИП об обязании Министерства образования и науки Республики Татарстан предоставить ФИО9 благоустроенное жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения в соответствии с Законом Республики Татарстан от 12 января 2013 года N 8-ЗРТ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 4 мая 2013 года N 312. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д. 15).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года с Министерства образования и науки Республики Татарстан взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 16).

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - административный истец), ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении решения суда, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного вышеупомянутым постановлением.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан Сагдеев Р.В, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, Министерство образования и науки Республики Татарстан освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 6334218/21/16001-ИП от 21 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, административный истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на принятие Министерством образования и науки Республики Татарстан исчерпывающих мер по исполнению судебного акта в пределах предоставленных ему полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения прибывшего в суд лица и изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет исполнительного производства, требующий значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, пришёл к выводу о том, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа им не допущено.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции констатировал, что должник был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако не предпринял своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа, а также не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены приведённые административным истцом доводы о сроках государственного контракта по приобретению жилых помещений для детей-сирот и отсутствии бюджетного финансирования, как неуважительные причины неисполнения решения суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (пункт 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 3 части 1 статьи 1).

Из материалов дела следует, что между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" заключён государственный контракт по приобретению жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, сроком исполнения до 20 декабря 2022 года (л.д. 36 - 37).

Таким образом, предоставление взыскателю благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда, предназначенного для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения осуществляется должником в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом соблюдение предусмотренной законом процедуры, с учётом объёма и характера действий, совершённых Министерством образования и науки Республики Татарстан и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, объективно исключает возможность их исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Следовательно, в действиях административного истца отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, о чём правильно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2022 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года отменить.

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: