Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1032/2023[88-4314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финстрой" на решение Кировского районного суда г. Самары от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 по гражданскому делу N 2-2484/2022 по иску Белова Д.В, Беловой Е.Н. к ООО "СЗ "Финстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истцов - Ханбиковой Д.Р, представителя ответчика - Ивлиевой И.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белов Д.В, Белова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Финстрой", в котором просили взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 288591 рубль 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность 1900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Финстрой" и Беловым Д.В, Беловой Е.Н. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", квартира строительный N

Цена договора составляет 1989826 рублей, с учетом доплаты после получения требования.

Согласно пункту 1.8 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застройщик пытался передать объект долевого строительства, однако неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись силами стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ переданы ключи от квартиры.

В момент передачи ключей истцам стало известно, что ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого передан истцам, по их словам, только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Самары от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022, исковые требования Белова Дмитрия Валентиновича, Беловой Елены Николаевны к ООО "СЗ "Финстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СЗ "Финстрой" в пользу Белова Д.В, Беловой Е.Н. неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 144295, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 35000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 17000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "СЗ "Финстрой" в доход государства государственная пошлина в размере 4085, 9 руб. Предоставлена ООО "СЗ "Финстрой" отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что истцами претензия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, между тем, такая обязанность предусмотрена договором, в результате этого была допущена просрочка передачи объекта в пределах срока его передачи. В свою очередь, ответчик должен направить только сообщение о готовности объекта к передаче и предъявить объект, иные действия не предусмотрены законом, после чего составляется односторонний иск. Дата передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена, доказательств тому не представлено, о том, что истцам стало известно об одностороннем акте ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, видно из электронной почты истца. Между тем, недостатки были устранены ещё в декабре 2021 года, однако на повторный осмотр истцы явились только в конце января 2022. При этом, после получения одностороннего акта истцы не лишены были возможности получить ключи, направление же ключей почтой законодательство мне предусмотрено. Истцы обращались к подрядчику только ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку. Представленные же фотоматериалы недостатков, по мнению заявителя жалобы, недопустимо использовать в качестве доказательств. Также, заявитель жалобы указывает, что застройщик не наделял подрядчика полномочиями на представление его интересов. Необоснованно взысканы и расходы на нотариально заверенную доверенность, поскольку составлена она на двух представителей, а также может использоваться в иных судебных заседаниях в будущем. Подлежат снижению неустойка и штраф, а требования о компенсации морального вреда вовсе не подлежат удовлетворению, так как вина застройщика отсутствует.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 182, статей 307, 309, 310, 314, пункта 1 статьи 329, статей 330, 332, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 и статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статей 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "СЗ "Финстрой" и Беловым Д.В, Беловой Е.Н, договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между подрядчиком ООО "СЗ "Финстрой" и заказчиком ИП Абрамовым А.А, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить чистовую отделку ряда квартир, в том числе, "адрес", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2, 28, 45, 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 2, 12, 13, 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу положений статей 56, 66, 67 и 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, в том числе, показания допрошенного в качестве свидетеля А***, который пояснил, что истцами неоднократно предъявлялись претензии по качеству ремонта, недостатки, которые действительно были выявлены в квартире истцов, и отражены, в том числе, на представленных в материалы дела фотографиях, и которые устранялись за его счет. В свою очередь, как верно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что представленные истцами фотографии выполнены в отсутствие представителя застройщика само по себе их достоверность не опровергает, доказательств того, зафиксированные на фотографиях недостатки отделки жилого помещения могли возникнуть в результате действий самих истцов ответчиком не представлено. В силу положений статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фотоматериалы являются доказательствами по делу.

Кроме того, с учётом установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ключи от объекта должны находиться у застройщика, у истцов имелись основания полагать, что ИП А*** действует от имени ООО "СЗ "Финстрой" при разрешении вопросов о сдаче объекта долевого строительства, выявлении недостатков и их устранении.

Вместе с тем, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и те обстоятельства, что недостатки жилого помещения были устранены в декабре 2021 года, тогда как истцы явились для принятия жилого помещения только в январе 2022 года, поскольку размер неустойки рассчитан судом до момента составления одностороннего акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146252, 21 рубля, при этом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки правомерно был снижен судом.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финстрой".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев