Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1251/2023[88-3854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Непопалова Г.Г, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ветцентр" и индивидуального предпринимателя Карась Анатолия Валерьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-878/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветцентр" к Конюковой Дарье Павловне о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - индивидуального предпринимателя Карась А.В. к Конюковой Дарье Павловне о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО "Ветцентр" и ИП Карась А.В - Сажиной Татьяны Анатольевны (N), поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене судебных актов, а также возражения Конюковой Д.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ветцентр" обратился в суд с иском к Конюковой Д.П. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, указав в обоснование заявленных требований на то, что 15 октября 2019 года между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. заключен ученический договор. 1 декабря 2019 года между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. заключен трудовой договор и доп.соглашение, в соответствии с которыми ответчик принята на работу на срок три года на должность ассистента ветеринарного врача. 1 мая 2020 года срок трудового договора продлен на 5 лет в должности ветеринарного врача. В период действия трудового договора ответчик проходил обучение за счет работодателя. 31 декабря 2020 года работник уволился по собственному желанию.

1 декабря 2020 года между ООО "Ветцентр" и Конюковой Д.П. заключен ученический договор. 1 января 2021 года между Конюковой Д.П. и ООО "Ветцентр" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на срок пять лет на должность ветеринарного врача. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 января 2021 года обязательства работника по отработке трехлетнего срока в должности ассистента ветеринарного врача и пятилетнего срока в должности ветеринарного врача после каждого обучения либо возмещению затрат при увольнении сохраняются и переходят от ИП Карась А.В. к ООО "Ветцентр". В период действия трудового договора, ответчик проходила обучение за счет работодателя. 22 июня 2021 года Конюкова Д.П. уволилась по собственному желанию. Дополнительным соглашением от 1 января 2021 года определены условия по уступке в адрес ООО "Ветцентр" прав требования работодателя ИП Карась А.В. к работнику Конюковой Д.П, вытекающие из п. 6.3 ранее заключенного между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. трудового договора от 1 декабря 2019 года.

Ссылаясь на условия трудового договора от 1 декабря 2019 года, ученического договора от 15 октября 2019года, дополнительного соглашения от 1 января 2021года, согласно которым в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, ученик/работник возвращает предприятию все затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, учитывая, что ответчик Конюкова Д.П. уволилась ранее срока, предусмотренного п.6.3 трудового договора, в добровольном порядке возмещать расходы на обучение отказалась, ООО "Ветцентр" просил взыскать с Конюковой Д.П. в свою пользу затраты, понесенные на обучение работника в размере 196 590 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4147 рублей 26 копеек, государственную пошлину при подаче иска в размере 5207 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ИП Карась А.В, который обратился в суд с самостоятельным иском и просил взыскать с Конюковой Д.П. в свою пользу затраты, понесенные им на обучение работника в размере 191 457 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4038 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2019 года между ним и Конюковой Д.П. заключен ученический договор, согласно которому ученик обязан пройти обучение. В соответствии с п. 5 ученического договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, ученик возвращает предприятию все затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени. 1 декабря 2019 года между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Конюкова Д.П. работает в должности ассистента ветеринарного врача, а с 1 мая 2020 года в должности ветеринарного врача. В период действия трудового договора ответчик проходил обучение за счет работодателя. 31 декабря 2020 года Конюкова Д.П. уволилась по собственному желанию. Ссылаясь на п. 6.3 трудового договора, учитывая, что Конюкова Д.П. уволилась по собственному желанию ранее установленного трудовым договором срока, ИП Карась А.В. полагал, что ему за счет ответчика подлежат возмещению затраты, понесенные в связи с ее обучением.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования ООО "Ветцентр" к Конюковой Дарье Петровне удовлетворены частично. С Конюковой Дарьи Павловны в пользу ООО "Ветцентр" в счет возмещения затрат на обучение взысканы денежные средства в размере 5133 рубля 52 копейки, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде госпошлины в размере 133 рубля 16 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 767 рублей 19 копеек, а всего 6033 рубля 87 копеек. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Ветцентр" в пользу Конюковой Дарьи Павловны взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в виде оплаты услуг представителя в размере 29233 рубля.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ИП Карась А.В. к Конюковой Дарье Павловне о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 октября 2019 года между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу), целью которого является прохождение последней обучения на курсах для возможности работы в должности "ассистент ветеринарного врача" для дальнейшего трудоустройства на предприятие.

В соответствии с п. 3 договора ученик обязан пройти обучение на курсах по направлению предприятия с 20 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, соблюдать ученическую дисциплину, добросовестно относиться к изучению всех предметов, освоить программу обучения в объёме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, пройти проверку знаний, заключить трудовой договор о работе с предприятием не позднее 1 декабря 2019 года, отработать на предприятии не менее трех лет с момента заключения трудового договора.

В силу п. 5 договора в случае не заключения трудового договора в установленный договором срок, а также в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, ученик/работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 ТК РФ), понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени.

В дальнейшем, 1 декабря 2019 года между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу на предприятие на должность ассистента ветеринарного врача.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора в случае направления работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации, мастер-классы, стажировку) предприятие оплачивает обучение и связанные с ними затраты (авиа-железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). Работник по завершении обучения обязан отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) без уважительных причин, либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации), понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2019 года изменен срок, предусмотренный п. 6.3 трудового договора, в течение которого работник после окончания обучения обязан отработать у ИП Карась А.В, срок уменьшен до 3 лет.

1 февраля 2020 года между ИП Карась А.В. и ответчиком заключен срочный трудовой договор (на пять лет), по условиям которого Конюкова Д.П. принята на должность ветеринарного врача.

Редакция п. 6.3 трудового договора является аналогичной редакции п. 6.3 заключенных ранее трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

15 декабря 2020 года ответчиком написано заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем 31 декабря 2020 года работодателем издан приказ о прекращении с Конюковой Д.П. трудового договора на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а уже 1 января 2021 года трудовой договор заключен между ООО "Ветцентр" и Конюковой Д.П.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 октября 2021 г. подтверждается, что Карась А.В. является учредителем ООО "Ветцентр".

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ООО "Ветцентр" к Конюковой Д.П. о взыскании затрат по обучению в размере 5 133, 52 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на обучение подтверждены договором N, платежным поручением, учитывая увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока трудового договора, подтверждение истцом того обстоятельства, что им понесены только эти затраты на обучение, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика приведенных расходов пропорционально неотработанной части времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ветцентр" о взыскании с Конюковой Д.П. затрат на обучение в период ее работы у ИП Карась А.В. с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 191 457 рублей 33 копейки, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 16, 20, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что трудовые отношения носят личный характер, непосредственно связаны с личностями сторон и не могут переходить от одного лица к другому.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями - ИП Карась А.В, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из пропуска ИП Карасем А.В. срока на обращение в суд с иском, связывая начало течения этого срока с даты издания приказа ИП Карась А.В. об увольнении Конюковой Д.П. - с 31 декабря 2020 года.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявление ИП Карась А.В. о восстановлении срока, не установилуважительности причин пропуска такого срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ИП Карась А.В. о взыскании с Конюковой Д.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4038 рублей 96 копеек, поскольку данные требования являются производными, а в удовлетворении основного требования отказано. При этом суд отметил, что положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства неприменимы к трудовым спорам.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Ветцентр" о том, что затраты на обучение, понесенные работодателем ИП Карась А.В. до даты расторжения 31 декабря 2020 г. трудового договора между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. подлежат возмещению ответчиком Конюковой Д.П. на основании трехстороннего дополнительного соглашения между ООО "Ветцентр", ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из буквального толкования дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО "Ветцентр", ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. от 01 января 2021 г, указанное соглашение содержит условия по уступке в адрес ООО "Ветцентр" прав требования работодателя ИП Карась А.В. к работнику Конюковой Д.П, вытекающие из п. 6.3 ранее заключенного между ИП Карасем А.В. и Конюковой Д.П. трудового договора от 01.12.2019 г, в котором содержались обязательства сторон, связанные с обучением работника за счет работодателя.

Оценивая правовое содержание указанного трехстороннего дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО "Ветцентр", ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно влечет возникновение правоотношений по перемене лиц в обязательстве, которые регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что возникшие между ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. правоотношения по возмещению работодателю понесенных затрат в случае досрочного увольнения работника являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости уступки прав требований, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица и вытекающих из трудового договора, так как трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору между ООО "Ветцентр", ИП Карась А.В. и Конюковой Д.П. от 01 января 2021 г. о переводе на ООО "Ветцентр" прав требований работодателя ИП Карась А.В. к работнику Конюковой Д.П. противоречит закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что договоры на оказание образовательных, консультационных и иных услуг в периоды, в которые проходила обучение Конюкова Д.П, договоры на проживание, заключались ИП Карась А.В, оплата по данным договорам, осуществлялась также ИП Карась А.В, при этом доказательства компенсации со стороны ООО "Ветцентр" указанных затрат в пользу ИП Карась А.В, а также оплаты ООО "Ветцентр" пассажирских билетов и проживания на имя Конюковой Д.П. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения у ООО "Ветцентр" расходов на обучение работника Конюковой Д.П. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 января 2021 г. истцом не доказан.

Признавая необоснованными доводы ответчика ООО "Ветцентр" относительно завышенного размера стоимости услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции отметил, что судебные расходы взысканы в разумных пределах в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационных жалоб ИП Карась, ООО "Ветцентр" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки суда первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается ООО "Ветцентр", а именно о том, что несение расходов на обучение может быть подтверждено путем взаимозачета и путем передачи права требования.

Доводы кассационной жалобы ИП Карась А.В. о том, что после увольнения Конюковой Д.П. 22 июня 2021 года из ООО "Ветцентр" он узнал о том, что ответчик не собирается возмещать расходы на ее обучение и им не пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Ссылки в кассационной жалобе ИП Карась А.В. на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, ни один из доводов кассаторов не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ветцентр" и ИП Карась Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий : Е.В. Федотова

Судьи: Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина