Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1285/2023[88-3819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конграда" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2337/2022 по иску Салимовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда" о взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимова А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конграда" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 119 061, 32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 637, 71 руб, с 17 февраля 2022 г. по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежную сумму в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг; почтовые расходы в размере 134, 30 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, исковые требования Салимовой А.Б. удовлетворены частично, с ООО "Конграда" в пользу Салимовой А.Б. взысканы неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб, почтовые расходы 134, 30 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 ООО "Конграда" предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г. С ООО "Конграда" в доход муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в размере 1 550 руб.

В кассационной жалобе ООО "Конграда" просит отменить судебные постановления в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", считает, что компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия. От представителя ООО "Конграда" в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2020 г. между Салимовой А.Б. и ООО "Конграда" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок до 30 сентября 2021 г. объект долевого строительства ? двухкомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" в многоквартирном доме N (Блок 2.2) в жилом комплексе "адрес", а истец в свою очередь обязалась уплатить ответчику 4 492 879 руб. 90 коп.

Ответчик обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил только 22 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ООО "Конграда" обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 руб. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, судебные расходы. Отказывая истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неустойку, суд пришел к выводу о том, что поскольку восстановление права истицы предусмотрено специальным законом посредством взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисление процентов на эту неустойку недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Конграда", суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N442 были отклонены со ссылкой на то, что указанные постановления устанавливают соответствующие особенности в сфере долевого строительства на период со дня введения в действие этих постановлений и по 31 декабря 2022 г. включительно, в то время как по настоящему спору нарушение прав истицы имело место до дня введения в действие этих нормативных правовых актов.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан в срок, у Салимовой А.Б. возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214-ФЗ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и что с ответчика в пользу истицы не подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя несостоятельны, они основаны на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно положениям данного постановления, распространяются на обязательства, возникшие в период со дня его вступления в силу.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поэтому судом обоснованно применены положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда, указанные доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конграда" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев