Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1556/2023[88-4378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Кирилловское" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-597/2022 по иску СНТ "Кирилловское" к Базаровой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Кирилловское" обратилось в суд с иском к Базаровой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Требования мотивированы тем, что Базарова Е.В. является собственником земельного участка N, расположенного на 3 улице, массив 1 в СНТ "Кирилловское", и членом СНТ. Решениями членов СНТ "Кирилловское", оформленные протоколами общего собрания СНТ, приняты решения о размере членского взноса за спорный период и установлены целевые взносы.

Базарова Е.В. не производила оплату по целевым и членским взносам, в результате чего образовалась задолженность за период 2012-1019 г. в сумме 45035 рублей. Истцом также произведено исчисление неустойки на невыплаченные суммы обязательных платежей, которая составила 159819 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СНТ "Кирилловское" просило взыскать с Базаровой Е.В. задолженность по членским взносам за период 2012-2019 г. в размере 45035 рублей, неустойку 159819 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5249 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования СНТ "Кирилловское" удовлетворены частично.

Взысканы с Базаровой Елены Валентиновны в пользу СНТ "Кирилловское" задолженность в размере 7844 рубля, неустойка размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования СНТ "Кирилловское" к Базаровой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Базаровой Елены Валентиновны в пользу СНТ "Кирилловское" задолженность за период с июня 2018 г. по 2019 г. в размере 11195 рублей, неустойку в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части исковые требования СНТ "Кирилловское" оставить без удовлетворения."

СНТ "Кирилловское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Базаровой Е.В. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых возражала относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что СНТ "Кирилловское" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Базарова Е.В. являлась собственником земельного участка N, площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании распоряжения главы м.р. Ставропольский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов СНТ "Кирилловское", СНТ является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава для решения общих социально - хозяйственных задач Товарищества его члены должны вносить следующие обязательные членские и целевые взносы.

Согласно пункту 8.3 Устава размер членских взносов исчисляется отдельно в отношении каждого члена товарищества исходя из площади принадлежащего ему садового земельного участка и утвержденного общим собранием членом товарищества размера взноса за одну сотку.

В силу пункта 8.7 Устава все виды взносов являются обязательными для всех членом товарищества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания СНТ "Кирилловское" по утверждению взноса на 2012 г. в размере 2500 рублей с каждого участка, отработка на общественных работах по благоустройству дачного массива 2 часа или оплатить 200 рублей. Сроки оплаты установлены до 1 мая - 1500 рублей, до 1 июля - 1000 рублей, до 1 сентября оставшуюся сумму (пенсионерам до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания СНТ "Кирилловское" по утверждению взноса на 2013 г. в размере 555 рублей за одну сотку. Сроки оплаты установлены до 1 мая - 1500 рублей, до 1 июля - 1000 рублей, до 1 сентября оставшуюся сумму.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания СНТ "Кирилловское" по утверждению взноса за 2014 г. в размере 660 рублей за одну сотку.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания СНТ "Кирилловское" по утверждению членских взносов за 2015 г. в размере 660 рублей за одну сотку, отработка на общественных работах по наведению порядка на территории кооператива 2 часа или оплатить 200 рублей. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания СНТ "Кирилловское" и правления СНТ "Кирилловское" по утверждению членских взносов за 2016 г. в размере 660 рублей за одну сотку, отработка на общественных работах по наведению порядка на территории кооператива 2 часа или оплатить 200 рублей, по утверждению целевого взноса за 2016 г. в размере 300 рублей. Сроки оплаты установлены до 1 мая - 2000 рублей, до 1 июля - 2000 рублей, до 1 сентября оставшуюся сумму.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания СНТ "Кирилловское" по утверждению членских взносов на 2017 г. в размере 760 рублей с одной сотки земли, и отработка на общественных работах по очистке и благоустройству дачного массива 2 часа или оплатить 200 рублей. Сроки оплаты установлены до 10 мая - 2000 рублей, до 1 июля - 3000 рублей, до 1 сентября оставшуюся сумму.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания СНТ "Кирилловское" по утверждению членских взносов на 2018 г. в размере 760 рублей с одной сотки земли, отработка на общественных работах по очистке и благоустройству дачного массива 2 часа или оплатить 500 рублей. Сроки оплаты установлены до 10 мая - 2000 рублей, до 1 июля - 3000 рублей, до 1 сентября оставшуюся сумму.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания СНТ "Кирилловское" по утверждению членских взносов на 2019 г. в размере 900 рублей с одной сотки земли и отработка на общественных работах по очистке и благоустройству дачного массива 2 часа или оплатить 500 рублей. Сроки оплаты установлены до 10 мая - 2000 рублей, до 1 июля - 3000 рублей, до 1 сентября оставшуюся сумму.

Таким образом, размер членских и целевых взносов в СНТ определен уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

Указанные решения общего собрания в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязанность члена СНТ по оплате членских и целевых взносов надлежащим образом не исполнялась, образовалась задолженность за период с 2012 по 2019 г. по оплате взносов в размере 45035 рублей, начислена неустойка 159819 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по внесению членских и целевых взносов исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика Базаровой Е.В. о том, что доказательств добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом и размером задолженности Базаровой Е.В. по оплате членских и целевых взносов.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Кирилловское" обратилось к мировому судье судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Базаровой Е.В. задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом отмены судебного приказа мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что с учетом перерыва срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты, срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Базаровой Е.В. в пользу СНТ "Кирилловское" подлежит возмещению задолженность по оплате членских взносов за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 11195 рублей (исходя из представленной справки расчета задолженности истцом: 3351 руб. за 6 месяцев 2018 г. + 7844 руб. за 2019 г.).

При исчислении неустойки суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизив ее размер со 159819 рублей 16 копеек до 1600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, поскольку установленная неустойка 1600 рублей является соразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства по уплате взносов в сумме 11195 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует позиции, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, который должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела (факт необращения истца к ответчику с какими-либо требованиями до 2020 г.) суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Кирилловское" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова