Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1760/2023[88-5312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследника, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика - ФИО1 Требования истца мотивированы тем, что ФИО3 в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор на сумму 600 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно в погашение кредита 13 929 руб. 86 коп. в платежную дату - 06 числа каждого месяца. Установленный процент за пользование суммой займа 13, 9% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником умершего заемщика является его супруга - ФИО1

Истец просил суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 775 руб. 78 коп.

Решением Нововятского ройного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3; с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 648, 2 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 560, 26 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововятского ройного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

От представителя ПАО "Сбербанк" ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 600 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13, 9% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в сумме 600 000 руб. переданы и получены заемщиком, однако обязательства по возврату кредита ФИО3 надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составила 757 578 руб. 09 коп, из них: основной долг 557 226 руб. 41 коп, проценты - 200 351 руб. 65 коп.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО1 (супруга, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (сын).

ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

ФИО5 от принятия наследства отказался.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество ФИО3 состоит из ? доли нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", тер. ок 84 (Нововятск), "адрес", КОХ 84, пом. 30; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк", с причитающимися процентами.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону также имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 600 928 руб. 77 коп.

По информации ПАО Сбербанк (т.1 л. 131-132) на дату смерти ФИО3 имелись, денежные средства на счетах: N... 6804642 в размере 516 56 руб. 93 коп, N... 0059354 - 56 718 руб. 47 коп, N, N руб.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 56 700 руб, находившиеся на счете N... 0059354, переведены с карты ФИО3 на карту ФИО1 в 11 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. (т.1 л. 120 - оборот, л.178-179, 243-245).

Судом также установлено наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО ВТБ Банк в общей сумме 87, 83 руб.

Согласно данным МРЭО ГИБДД в период брака ФИО3 и ФИО1 на имя последней было зарегистрировано транспортное средство Ссанг Йонг Рекстон.

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела указанный автомобиль, стоимостью 250 000 руб, у ФИО3 (т.3 л. 49).

По утверждению ответчика, денежные средства в сумме - 250 000 руб. ФИО1 получила в дар от матери на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора - т.2 л. 211).

На счетах ФИО1 на дату смерти супруга находились денежные средства в общем размере 22 067, 87 руб, ? доля которых составляет 11 033, 93 руб. (т.1 л. 224, 239).

В период брака с ФИО3 ответчик заключила следующие договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, по условиям которого она получила банковскую карту с лимитом 50 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 50 600, 17 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хоум Кредит Банк" на сумму 137 174 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 134 559, 42 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ на сумму 106 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 9 927, 09 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ на сумму 1 236 901, 09 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 222 258, 92 руб.

Согласно объяснениям ФИО3 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею с целью рефинансирования ранее принятых кредитных обязательств.

Из выписки об операциях по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 736 568, 99 руб. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредитной карте ВТБ в размере 92 530 руб, ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредитной карте в АО "Райффайзенбанк" в размере 95 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьями 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия договорных отношений между истцом и ФИО3, а также факта неисполнения кредитных обязательств, пришел к выводу, что ответчик ФИО1 после смерти ФИО3, приняв наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для расторжения кредитного договора. Судом установлена стоимость имущества, перешедшего истцу в порядке наследования в размере 545 829, 71 руб. (денежные средства на счетах, ? доли автомобиля, ? доля нежилого помещения). Исходя из того, что ответчиком частично исполнялись обязательства наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что из общей стоимости причитающегося наследственного имущества необходимо исключить платежи, совершенные ответчиком в счет доли супруга на погашение кредитного обязательства перед ООО "ХКФ Банк" (99 308, 83 руб.), в погашение кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк" (37 564, 17 руб.) Поскольку оставшаяся сумма наследственного имущества составляет 408 956, 71 руб, суд первой инстанции, установив, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов ФИО9, взыскал оставшуюся часть задолженности за счет имущества ФИО1

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции по ходатайству ответчика к части исковых требований был применен срок исковой давности.

Одновременно, суд первой инстанции отклонил утверждения ответчика о том, что денежные средства по кредитным картам в Банке ВТБ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми до настоящего времени пользуется ФИО1, в АО "Райффайзенбанк" по договору с Банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение суда без изменения по мотивам его обоснованности.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о неверном установлении размера наследственной массы.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обязательством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство; отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды исходя из того, что ответчик является наследником ФИО3, ее ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом установлен факт нарушения кредитных обязательств, пришли к правомерному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика, как правопреемника наследодателя, образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения в состав имущества супругов спорного автомобиля, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль является ее личным имуществом.

Обоснованно отклонены и доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по заключенным ею кредитным договорам, являются общим долгом супругов, поскольку не доказан факт использования этих денежных средств на нужды семьи.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Крыгина