Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1769/2023[88-4585/2023]

Дело N88-4585/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухамбетовой Альбины Сергеевны на апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 02-449/95/22 по иску Мухамбетовой Альбины Сергеевны к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании суммы при защите прав потребителей

установил:

Мухамбетова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 06 января 2022 г. заключила кредитный договор с ПАО "РГС Банк". В этот же день между ней (истцом) и ответчиком заключен договор независимой гарантии на срок по 06 января 2026 г, в исполнение обязательств по которому уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем в услугах ООО "Юридический партнер" она не нуждалась, услугами по договору не воспользовалась, 22 января 2022 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Требование ответчиком удовлетворено частично, возвращены денежные средства в размере 3 000 рублей.

Мухамбетова А.С. просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 57 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 сентября 2022 г, исковые требования Мухамбетовой А.С. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор независимой гарантии N21/26908 от 06.01.2022 г, заключенный между Мухамбетовой А.С. и ООО "Юридический партнер" расторгнут. Взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу Мухамбетовой А.С. денежные средства, уплаченные по независимой гарантии в сумме 57 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 28 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 9000 рублей, а всего 95 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Юридический партнер" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 1910 рублей.

Апелляционным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухамбетовой А.С. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что между ООО "Юридический партнер" и Мухамбетовой А.С. заключен договор, который относится к договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что договор независимой гарантии былей навязан при потребительском кредитовании. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности расторжения договора независимой гарантии по инициативе истца основаны на неверном толковании закона. Полагает, что договор независимой гарантии по своей природе является договором длящегося характера и услуги не могут быть оказаны при получении кредита. Считает, что предоставление банковской гарантии при получении потребительского кредита, является обыкновенной банковской страховкой, которая может быть расторгнута с возвратом суммы страховой премии в случае поступления заявления от страхователя в течение 14 календарных дней.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что 06.01.2022 г. между Мухамбетовой А.С. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов в размере 550 000 рублей под 17, 08 % годовых, на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора между Мухамбетовой А.С. и ООО "Юридический партнер" заключен договор независимой гарантии N, по условиям которого ООО "Юридический партнер" приняло на себя обязательство при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, выплатить шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 13 699 рублей каждый. Выгодоприобретателем по договору явилось ПАО "РГС Банк", стоимость предоставления независимой гарантии составила 60 000 рублей. Срок действия гарантии определен моментом выдачи гарантии по 06 января 2026 года.

Согласно условиям договора сумма гарантии выплачивается при наступлении следующих обстоятельств: сокращение штата работодателя должника прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ (с изм. и доп, вступившими в силу с 01 октября 2020) и вынесении судом соответствующего определения.

Заемщик при заключении договора дал поручение Кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п.17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей в ООО "Юридический партнер".

Пунктом 1.6 Общих условий предусмотрено, что с момента предоставления Гарантом независимой гарантии, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору Потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.5.1 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта Гарантом оферты в порядке, установленном п.1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

В рамках исполнения обязательств по договору независимой гарантии за счет средств заемщика Мухамбетовой А.С. на счет ООО "Юридический партнер" 06.01.2022 г. перечислено 60 000 рублей.

22.01.2022 г. Мухамбетова А.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора N21/26908 и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей.

ООО "Юридический партнер" возвратило Мухамбетовой А.С. 3 000 рублей, указав, что оставшаяся денежная сумма 57 000 рублей является суммой расходов, понесенных ООО "Юридический партнер" в связи с предоставлением юридической гарантии, вследствие чего возвращена быть не может.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 368, 370, 373, 429, 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей установив, что заключенный между Мухамбетовой А.С. и ООО "Юридический партнер" договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, исходил из права заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе потребителя от исполнения договора, суд признал противоречащими Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что договор им фактически исполнен, указав, что совершения ответчиком действий по обеспечению выплаты суммы гарантии не установлено.

Сделав указанные выводу, суд исходил из того, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имела право на возврат уплаченных по договору денежных средств, а поскольку ответчик их не возвратил, удовлетворил требования истца взыскав стоимость услуги, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из общих условий договора независимой гарантии, п.1.7 которых предусматривает, что договор считается исполненным с момента направления кредитору независимой гарантии.

Установив, что ответчиком, в подтверждение исполнения условий в части направления заявления о предоставлении независимой гарантии был представлен скриншот об отправке в адрес банка 06 января 2022 г. электронной почтой скан-копии заявления должника с печатью и подписью руководителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу п. 3.1.1. договора ответчиком условия договора исполнены и выдана независимая гарантия в соответствии с договором.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно заявления о выдаче независимой гарантии Мухамбетова А.С. ознакомлена с общими условиями договора предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", оплатила услуги независимой гарантии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции правильно применены правовые нормы ст. 309, 368, 408 Гражданского кодекса РФ и истолкованы условия п. 1.1, 3.1.1, 1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Их установленных судами обстоятельств не усматривается, что заключение договора независимой гарантии истцу было навязано ответчиком. Как верно указал суд апелляционной инстанции Мухамбетова А.С была ознакомлена с общими условиями договора, подписала заявление о выдаче независимой гарантии, в котором содержатся подробные условия договора и сведения о стоимости услуги. При этом условия кредитного договора содержат сведения о данной услуге и ее стоимости.

При указанных обстоятельствах доводы кассатора о навязанности услуги не находят своего подтверждения, учитывая, что воля на заключение договора независимой гарантии для заключении кредитного договора была выражена истицей.

Доводы заявителя о наличии права на отказ от услуги оказываемой ответчиком как страховой организации, возможности отказа от договора в 14 дневный срок подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы о навязанности услуги, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что требования истца предъявлены к ООО "Юридический партнер", а не к банку.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамбетовой Альбины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова