Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1852/2023[88-4704/2023]

Дело N 88-4704/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" Волжского муниципального района Республики Марий Эл на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-959/2021 (13-513/2022) по заявлению МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" Волжского муниципального района Республики Марий Эл о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее - МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2021 г. отменено, с МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" в пользу Александровой В.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 49405 руб. 50 коп, денежная компенсация в размере 3192 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2077 руб. 95 коп. 24 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 г. исполнено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение от 2 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. оставлены без изменения. Принимая во внимание итоговый судебный акт заявитель на основании статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возвратить денежные средства, взысканные в пользу истца Александровой В.А.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 г. заявление МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" Волжского муниципального района Республики Марий Эл о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 г. Взысканы с муниципального образовательного учреждения "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" Волжского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Александровой В.А. невыплаченная заработная плата в размере 49405 руб. 50 коп, денежная компенсация в размере 3192 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 г. вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" Волжского муниципального района Республики Марий Эл о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 г, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Александровой В.А. к МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" о взыскании недоначисленной и невыплаченной стимулирующей- доплаты к заработной плате за период с февраля 2020 года по май 2021 года с учетом неустойки в размере 56060 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2021 года отменено, с МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" в пользу Александровой В.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 49405 руб. 50 коп, денежная компенсация в размере 3192 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2077 руб. 95 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 г. МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 69629, N 69630, N 171338 от 24 марта 2022 г. и N 171338 от 28 декабря 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой В.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Александровой В.А. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 г, которое впоследствии отменено по результатам кассационного пересмотра, пришел к выводу об удовлетворении заявления МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" о повороте исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не допускается поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда по спору, вытекающему из трудовых отношений, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 г. N 40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения утраченного заработка по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с истца полученных им по решению суда денежных сумм.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-959/2021 (13-513/2022) по заявлению МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" Волжского муниципального района Республики Марий Эл о повороте исполнения решения суда - оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ "Сотнурская средняя общеобразовательная школа" Волжского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух