Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1894/2023[88-4606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-299/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до переименования - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес") ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по достижении возраста 55 лет он подал в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Кировской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости как отец ребенка-инвалида. Однако, решением пенсионного органа ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Истец не согласен с данным решением, считает, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как родитель инвалида с детства, воспитавшего его до достижения возраста 8 лет.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать, что он и его супруга ФИО3 воспитывали и содержали несовершеннолетнюю ФИО4 до 8 лет: а также признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости со 2 июля 2022 г.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что воспитание ребенка в рамках договора о приемной семье не является осуществлением трудовой деятельности. Кроме того, ФИО1 и его супруга ФИО3, как приемные родители несовершеннолетней ФИО4, на момент принятия ребенка под опеку, а в дальнейшем в приемную семью, независимо от того, кто заключал договор, имели одинаковые права на воспитание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до переименования - ОПФ РФ по Кировской области) ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июня 2022 г. ФИО1 обратился в ОПФ РФ по Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 6 июля 2022 г. N 225767/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ по причине не подтверждения факта воспитания отцом ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет.

В досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Игнатьеву Ю.В. также отказано, поскольку специального стажа работы не имеется, страховой стаж составляет 22 года 8 месяцев 8 дней.

Полагая свои права нарушенными, Игнатьев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьями 123, 152, 153, 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 31 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 16 июля 2007 г. N 12-П, а также в определениях от 7 февраля 2008 г. N 226-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 263-О-О и от 9 ноября 2010 г. N 1440-О-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку у истца отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением главы администрации Уржумского муниципального района от 30 июля 2008 г. N, малолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передана под опеку ФИО3

1 апреля 2009 г. постановлением администрации Уржумского муниципального района ФИО4 передана в приемную семью ФИО3, с которой впоследствии заключались договоры о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.

ФИО4 (ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ребенком-инвалидом и с 1 сентября 2008 г. получателем социальной пенсии по инвалидности по категории дети-инвалиды до 18 лет.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 17 июля 2014 г. ФИО4 удочерена ФИО1 и ФИО3, с присвоением фамилии " ФИО10", отчества " ФИО11".

По сведениям Управления образования администрации Уржумского муниципального района от 13 сентября 2022 г. N в период с апреля 2009 г. по август 2014 г. ФИО3 получала ежемесячное вознаграждение, причитающегося приемным родителям. ФИО1 социальное пособие не получал.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведенных выше положений закона приемная семья является формой опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, а приемные родители, в отличие от опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что приемные родители не относятся к категории опекунов, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и воспитание ими детей-инвалидов не дает им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывая, что ФИО1 никогда не являлся опекуном ребенка-инвалида, под опеку ребенок передавался его умершей супруге ФИО3, а в период с 1 апреля 2009 г. по 19 августа 2014 г. ФИО10 (Рогожникова) Ирина воспитывалась в приёмной семье, и поскольку удочерение ФИО6 произошло после достижения ею возраста 8 лет, тогда как одним из условий досрочного пенсионного обеспечения родителей инвалидов с детства является их воспитание до достижения ими возраста 8 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости на основании указанной выше нормы права.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, также сослался на то, что действующим правовым регулированием установлен различный правовой статус приемных родителей и опекунов, а также разные виды их государственной поддержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 11, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 123, 145, 152, 153, 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 16, 31 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ, статьям 217, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановления от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 16 июля 2007 г. N 12-П, определения от 7 февраля 2008 г. N 226-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 263-О-О, от 9 ноября 2010 г. N 1440-О-О и от 3 ноября 2009 г. N 1365-О-О), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что воспитание ребенка в рамках договора о приемной семье не является осуществлением трудовой деятельности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова