Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1902/2023[88-4693/2023]

N 88-4693/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Докучаевой Дарьи Владимировны на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-603/2022 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Докучаевой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РООП "Правовой защитник" по РТ обратилось в интересах Докучаевой Д.В. с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" и просил взыскать стоимость услуг по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с АО КБ "Локо-банк", были выданы две лицензии ООО "Клик сервис" по программе "Мультисервис" N N, N N, с аналогичным набором услуг, стоимость каждой лицензии 19 500 рублей (в общем размере 39 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг списана со ссудного счета потребителя. 16 марта 2021 г. истец отказался от услуг в рамках лицензий, просила вернуть денежные средства. 5 апреля 2021 г. ответчик отказал в возврате денежных средств и указал, что данные отношения не регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей" и денежные средства были оплачены за возможность обратиться за результатом интеллектуальной деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2022 г, исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Докучаевой Дарьи Владимировны удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Докучаевой Дарьи Владимировны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая данное гражданское дело, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств, поскольку, исходил, что по своему содержанию заключенные между сторонами договоры являются договорами оказания услуг, поэтому на основании требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а пункт 7.7 лицензионного соглашения противоречит закону и применению в данном случае не подлежит (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Поскольку в ходе рассмотрения дела не приставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Докучаева Д.В. воспользовалась опциями информационной системы, а ответчик понес фактические расходы по договору, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил, что заключенный между сторонами договор на использование информационной системы (программного обеспечения) наименование организации в соответствии с пакетами опций, правообладателем которого является ответчик, является лицензионным договором, а также, исходя из того, что лицензиару не может быть отказано в выплате вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства, учитывая при этом положения статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, оплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исковые требования Докучаевой Д.В. мотивированы тем, что договор, заключенный с ответчиком не обладает признаками лицензионного договора, а является договором оказания услуг, в связи с чем, п. 7.7 соглашения противоречит закону, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие потребителю вправо отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г.N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отказ в иске мотивирован лишь добровольным заключением истцом договора, при этом суд апелляционной инстанции мнения о фактической правовой природе заключенного между сторонами соглашения не высказал. В апелляционном определении не приведено суждений относительно применения судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также выводов о противоречии пункта 7.7 соглашения указанным нормам. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не опроверг вывода мирового судьи о толковании условий договоров и предоставления истцу не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретного набора услуг, воспользоваться которыми истец имела право в течение срока действия договора, в связи с чем, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья В.Н. Бугаева