Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2009/2023[88-4548/2023]

Дело N88-4548/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Азарсанова Руслана Сергеевича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-562/2022 по иску Азарсанова Руслана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Азарсанов Р.С. обратился с иском к ООО "Электролюкс Рус" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 25 195 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26454, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Электролюкс Рус" в пользу Азарсанова Р.С. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 25 195 руб, убытки, составляющие оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 219 руб, штраф в размере 40597, 50 руб.

На Азарсанова Р.С. возложена обязанность возвратить ООО "Электролюкс Рус" по месту покупки встраиваемую электрическую панель В/Э/пан. E-lux EHF56547FК, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, в полной комплектации в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

С ООО "Электролюкс Рус" взыскана государственная пошлина в размере

2006 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, а также в части возврата товара.

С ООО "Электролюкс Рус" в пользу Азарсанова Р.С. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 5000 руб, штраф в размере 30 597 руб. 50 коп.

С ООО "Электролюкс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2305 руб. 85 коп.

На Азарсанова Р.С. возложена обязанность возвратить ООО "Электролюкс Рус" встраиваемую электрическую панель В/Э/пан. Е-lux EНF56547FK в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу за счет ответчика.

С ООО "Электролюкс Рус" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 970 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. в части взысканных штрафных санкций, полагая, что суммы неустойки и штрафа необоснованно снижены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не установлено.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине

ООО "МВМ" приобретена встраиваемая электрическая панель В/Э/пан. E-lux

EHF56547FK стоимостью 25 195 руб, согласно представленному материалы дела кассовому чеку N от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре

недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возвратить уплаченную за товар сумму, с приложением банковских реквизитов и копии чека. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО "Экспертно-аналитический центр", согласно заключению которого в товаре имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной платы управления. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение эксперта N, не оспоренное ответчиком, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого были выявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 25195 руб, убытков в размере 30000 руб, также посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения в полной комплектации в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 40597, 50 руб, при этом оснований для его снижения суд не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт продажи истцу товара с недостатком, который был заявлен потребителем в течение 15 дней со дня покупки товара, наличие которого подтверждено, в том числе, заключением судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика убытков в виде стоимости проведения независимой экспертизы по проверке качества товара, возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение потребительских прав истца в несколько раз превысит стоимость спорного товара, связи с чем снизил размер неустойки до 5000 руб, и, как следствие, размер штрафа до 30597 руб. 50 коп, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки, что повлияло и на размер взысканного штрафа, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3.4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, снизил размер заявленной истцом неустойки с 26 454, 75 руб. до 25000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взысканной с ответчика неустойки, приняв во внимание, что с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение потребительских прав истца превысит в несколько раз стоимость спорного товара.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств, сопоставив цену спорного товара с размером начисленных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка является несоразмерной нарушению ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до 5000 руб, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Оснований для увеличения неустойки и штрафа суд кассационного округа не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, выразившегося в нарушении срока возврата истцу стоимости некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы о необходимости увеличения определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки, штрафа направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка реализованного судом апелляционной инстанции права на уменьшение размера неустойки и штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азарсанова Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина