Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2362/2023[88-4931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-381/2022 по иску Трофимова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии, о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк", Банк) договора потребительского кредита с целью покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее ООО "Юридический партнер", Общество) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, требование о возврате оплаченных по которому денежных средств в связи с односторонним расторжением договора оставлено Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трофимов Д.В. просил суд о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности рассмотрения спора, расторжении указанного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб, неустойки в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2022 г. судом постановлено признать недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося изменения подсудности споров, возникающих из договора предоставления независимой гарантии; расторгнуть договор о представлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофимовым Д.В. и ООО "Юридический партнер" (ИНН 77253340529, ОГРН 51667746337039); взыскать с ООО "Юридический партнер" (ИНН 77253340529, ОГРН 51667746337039) в пользу Трофимова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200000 руб, неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 110000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Юридический партнер" в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в сумме 6600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2022 г. в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 28 декабря 2021 г, заключенного между Трофимовым Д.В. и ООО "Юридический партнер", взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу Трофимова Д.В. неустойки отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Трофимовым Д.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Трофимову Д.В. предоставлены денежные средства в размере 721 636 руб, из которых 515 000 руб. предназначены для целей оплаты автотранспортного средства, а 206 636 руб. - иных потребительских нужд.

В этот же день Трофимов Д.В. заключил с ООО "АвтоКорея" договор купли-продажи автомобиля, уплатив в счет цены товара 515 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.В. также подписал заявление о заключении с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого гарантом ООО "Юридический партнер" ему предоставляется независимая гарантия исполнения договорных обязательств по заключенному истцом с ООО "Сетелем Банк" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Трофимовым Д.В. и ООО "Юридический партнер", стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200 000 руб; принципал -Трофимов Д.В, выгодоприобретатель - ООО "Сетелем Банк", гарант - ООО "Юридический партнер", основное обязательство - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма подлежащая выплате - 14 ежемесячных платежей за весь период действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 15120 руб. каждый.

Дата выдачи независимой гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, - получение Должником инвалидности 3, 2 и 1степени, -банкротство гражданин, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 ФЗ "о несостоятельности" и вынесении судом соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.В. направил в ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Указанное заявление получено ООО "Юридический партнер" ДД.ММ.ГГГГ Заявления аналогичного содержания направлялись Трофимовым Д.В. в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Повторное заявление ответчиком оставлено без ответа, до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 329, 368, 370, 371, 378, 421, 431, 450.1, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, проанализировав условия заключенного между истцом и ООО "Юридический партнер" договора, суд исходил из того, что в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ) при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что сведений о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им по договору суммы в полном объеме, также удовлетворив требования о расторжении договора о представлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд также пришел к выводу о том, что включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условий о подсудности спора (пункт 8) нарушает права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем признал данный пункт договора недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта 8 заявления, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до момента предоставления такой гарантии Обществом, получившим соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, договор в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", как ответственности за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку со дня получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора действие договора прекращено, ООО "Юридический партнер" освобождалось от обязанности предоставления независимой гарантии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в правоотношениях сторон следует учитывать положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, соответствует требованиям указанного параграфа, ООО "Юридический партнер" исполнило этот договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее Банку.

Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей", которыми руководствовались суды первой и второй инстанций, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

По пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Суд апелляционной инстанции верно определили указал в апелляционном определении, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, была ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату получения ответчиком отказа истца от договора) выдана независимая гарантия и была ли направлена ООО "Юридический партнер" в ООО "Сетелем Банк" по е-мейл скан-копия заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта.

В подтверждение доводов Обществом представлены сведения об отправленных письмах, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в ООО "Сетелем Банк" было направлено по е-мейл уведомление о выдаче независимой гарантии в отношении клиента Трофимова Д.В.

Оценивая данные сведения, судебная коллегия критически отнеслась к представленному ООО "Юридический партнер" документу, указав, что ООО "Сетелем Банк" получение независимой гарантии от Общества не подтвердил.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Юридический партнер" направил в ООО "Сетелем Банк" запрос о предоставлении информации о том, поступало ли в адрес Банка уведомление от ООО "Юридический партнер" о выдаче Трофимову Д.В. независимой гарантии по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, предложив представить копию этого уведомления.

В ответ на указанный запрос ООО "Сетелем Банк" сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в Банк от ООО "Юридический партнер" поступило заявление Трофимова Д.В. о выдаче независимой гарантии N и направил копию заявления от Трофимова Д.В, адресованного в ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Общества, (л.д.245-247), т.е. акцептованное Обществом, что полностью соответствует условиям договора независимой гарантии и означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления (пункт 3.1.1 Общих условий).

Ответчиком суду апелляционной инстанции также был представлен скриншот об отправлении в адрес Банка электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору. Об этом ответчик указывал в возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Применяя к возникшим правоотношениям сторон также и положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора, и в то же время указывая на то, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве на отказ от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Юридический партнер", обеспечивающей выплату суммы гарантии, суд апелляционной инстанции не привел никаких суждений о том, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям указанных норм и, соответственно, не может считаться исполненным выдачей ответчиком гарантии, в силу каких норм права заемщик (истец) вправе отказаться от исполнения договора, когда услуга исполнена, гарантия гарантом направлена.

При таком положении выводы суда второй инстанции о том, что плата за спорный договор подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по тому мотиву, что обстоятельств совершения ответчиком действий по направлению кредитору независимой гарантии не установлено и поэтому оснований полагать, что договор является исполненным, не имеется, несение ответчиком расходов, связанных с исполнением договора не подтверждено, являются неубедительными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить исполнено ли фактически ответчиком обязательство по выдаче независимой гарантии (была ли направлена данная гарантия в адрес Банка) и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В.Тароян