Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2747/2023[88-5394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4676/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Макаровой А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании с Макаровой А.Б. в порядке регресса 3000 руб. В обоснование требований указано, что в период прохождения Макаровой А.Б. государственной гражданской службы в ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, Ленинским районным судом г.Кирова рассмотрено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Макаровой А.Б, УФССП России по Кировской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от 12 февраля 2021 года и взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 02 июня 2022 года производство по делу прекращено, с УФССП России по Кировской области в пользу ООО Коллекторское Агентство "21 век" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, которые были перечислены УФССП России по Кировской области и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении иска УФССП России по Кировской области к Макаровой А.Б. о взыскании суммы в порядке регресса отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом руководителя ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Макарова А.Б. с 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

Из должностной инструкции СПИ N 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 01 июня 2021 года N Макаровой А.Б. следует, что ее служебные обязанности, установленные инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее служебные обязанности, основаны на соблюдении действующего законодательства, за несоблюдение которого судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность.

В период прохождения Макаровой А.Б. государственной гражданской службы, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 02 июня 2022 года было прекращено производство по делу N 2а-2958/2022 по административному иску ООО Коллекторское Агентство "21 век" к УФССП России по Кировской области, начальнику отдела ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирову Сафаеву Р.Ю, старшему судебному приставу ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирову Еноктаевой М.Ф, судебному приставу-исполнителю Макаровой А.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Во исполнение определения суда от 02 июня 2022 года УФССП России по Кировской области перечислило в пользу ООО Коллекторское Агентство "21 век" денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 августа 2022 года N.

Считая выплаченную сумму убытками, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возмещенные УФССП по Кировской области судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного липа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Л.В.Арзамасова