Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-29817/2022[88-2993/2023-(88-29762/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2022 по иску Косолаповой Светланы Васильевны, Ляшенко Владимира Викторовича к Метальникову Вячеславу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника по кассационной жалобе Косолаповой С.В, Ляшенко В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Косолаповой С.В, Ляшенко В.В. и их представителя Чорнего О.В. по устному заявлению и доверенности соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы, Метальникова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косолапова С.В, Ляшенко В.В. обратились в суд с названным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 сентября 2015 г. с ООО "АРГО" в пользу Косолаповой С.В. взысканы денежные средства в размере 338 278 руб, в пользу Ляшенко В.В. - 169 591 руб.

Кроме того, между Косолаповой С.В. и ООО "АРГО" был заключён договор процентного займа от 24 сентября 2014 г, по которому, вопреки оговорённым условиям, ООО "АРГО" свои обязательства не исполнило.

Сумма задолженности по данному договору составляет 250 000 руб, что является суммой основного долга, а сумма процентов, которая при условии применения 78% годовых (пункт 5.1) на срок 6 месяцев (период действия договора в соответствии с пунктом 4.1) составляет 97 500 руб.

ООО "АРГО" было создано 5 февраля 2014 г. Юридический адрес общества: "адрес".

Метальников В.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем указанного юридического лица, а также контролирующим должника лицом.

Генеральным директором ООО "АРГО" Метальников В.Ю. являлся с 10 октября 2014 г. по момент исключения общества из ЕГРЮЛ (26 октября 2016 г.)

Ввиду уклонения ООО "АРГО" от добровольного исполнения обязательств по вынесенному решению, истцы были вынуждены обратиться в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения вступившего в законную силу решения, однако до настоящего времени указанные в решении суда денежные средства от ООО "АРГО" в адрес истцов не поступили.

Истцы просили привлечь Метальникова В.Ю. к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу Косолаповой С.В. денежные средства в общем размере 685 778 руб.; в пользу Ляшенко В.В. - 169 591 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведённых выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причинённого действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), введённым в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ), предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2014 г. между ООО "АРГО" (заёмщик) в лице менеджера по продажам С.Ю.В, действующего на основании доверенности от 19 августа 2014 г, с одной стороны и Косолаповой С.В. (займодавец) с другой стороны заключён договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 250 000 руб. (пункт 1.1) на срок до 24 марта 2015 г. (пункт 1.4) под 78% годовых или 6, 5% в месяц (пункт 5.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 сентября 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Косолаповой С.В. и Ляшенко В.В. к ООО "АРГО" о взыскании денежных средств по договорам займа от 29 декабря 2014 г. и 30 декабря 2014 г.

Суд постановилвзыскать с ООО "АРГО" в пользу Косолаповой С.В. основной долг в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом - 84 825 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 453 руб, а всего 338 278 руб.

Взыскать с ООО "АРГО" в пользу Ляшенко В.В. основной долг в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом - 67 860 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 731 руб, а всего - 169 591 руб.

Данное решение вступило в законную силу 13 октября 2015 г.

ООО "АРГО" 26 октября 2016 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент ликвидации организации руководителем и генеральным директором ООО "АРГО" значился Метальников В.Ю.

Согласно ответу отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 14 февраля 2017 г. в ОСП 5 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "АРГО" в пользу взыскателя Ляшенко В.В. на основании исполнительного листа от 14 ноября 2015 г, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары, о взыскании задолженности в размере 169 591 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту регистрации должника по адресу: "адрес", о чём составлен соответствующий акт, согласно которому должник по адресу не располагается. В соответствии с полученного ответом из ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

По данным органа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Расчётные счета должника и денежные средства на них в кредитных организациях отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 25 января 2017 г. исполнительное производство от 29 декабря 2015 г. N в отношении должника ООО "АРГО" (взыскатель Косолапова С.В.) прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно постановлению от 25 января 2017 г. исполнительное производство от 5 декабря 2015 г. N в отношении должника ООО "АРГО" (взыскатель Ляшенко В.В.) прекращено по тем же основаниям.

Также установлено, что Жильцова Ю.В, являясь директором ООО "Гелиос", переименовала его в ООО "АРГО", переоформив на Метальникова В.Ю, и не являясь учредительным и исполнительным органом ООО "АРГО", фактически осуществляла все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, выразившиеся в распоряжении денежными средствами, поступившими от физических лиц, управлении штатом работников, использовании помещений, мебели, оргтехники, а также клиентской базы и логотипа общества.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 3 февраля 2017 г. Жильцова Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, части 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором с Жильцовой Ю.В. в том числе в пользу истцов взыскан ущерб, причинённый преступлением (в пользу Косолаповой С.В. - 500000 руб, в пользу Ляшенко В.В. - 100000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 мая 2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Самары от 3 февраля 2017 г. в отношении Жильцовой Ю.В. изменён в части со снижением наказания.

В рамках расследования уголовного дела доказательств причастности Метальникова В.Ю. к совершению инкриминируемых Жильцовой Ю.В. преступлений получено не было.

В ходе судебного следствия обвиняемая Жильцова Ю.В. показала, что Метальников В.Ю. являлся номинальным директором ООО "АРГО", фактически никакой деятельности в организации не вел, всю деятельность, в том числе хозяйственную, осуществляла только она, фактически только она руководила организацией.

ООО "АРГО" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об исключении ООО "АРГО" из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцами соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО "АРГО". Возможность возложения на Метальникова В.Ю. субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица. Ответчик не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Исходя из толкования приведённых норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРГО".

Также судом по заявлению ответчика применена исковая давность к предъявленным требованиям со ссылкой на то, что исполнительные производства в отношении должника ООО "АРГО" прекращены судебным приставом-исполнителем 25 января 2017 г. ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ 26 октября 2016 г, в связи с чем о ликвидации общества истцам стало известно в 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассаторами.

Приведённые в жалобе доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителей о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Следует отметить также, что в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г, в Собрании законодательства Российской Федерации - 2 января 2017 г, в Российской газете - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из установленных судами обстоятельств следует, что задолженность общества перед истцами возникла и юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ до введения в действие указанной правовой нормы.

При таком положении следует согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям.

Что касается заявленного в суде кассационной инстанции ходатайства Косолаповой С.В. о восстановлении срока исковой давности, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение подобного ходатайства относится к прерогативе суда, рассматривающего дело по существу, однако ранее таковое заявлено не было.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косолаповой С.В, Ляшенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи