Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30279/2022[88-3178/2023-(88-29947/2022)]

Дело N 88-3178/2023

27 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мусина Р.Ш. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 21 марта 2022 г. и на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-56/2021 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Мусину Р.Ш, Корольковой Е.Н. Мусиной Э.Р. о взыскании расходов за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2022 г, постановлено: в удовлетворении заявления Мусина Р.Ш. о восстановлений пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-56/2021 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" к Мусину Р.Ш, Корольковой Е.Н, Мусиной Э.Р. о взыскании задолженности за потреблённый газ отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании задолженности за потреблённый газ солидарно с Мусина Р.Ш, Корольковой Е.Н, Мусиной Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мусин Р.Ш. обратился к мировому судье судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 7 апреля 2021 года с приложением апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Мусина Р.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что Мусиным РЖ. обжалуемое решение получено 29 июня 2021г, доказательств уважительности пропуска срока не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Мусина Р.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года, Мусин Р.Ш. указывал на то, что он находится в местах лишения свободы и лишен возможности получить копию решения суда, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи ему было отказано, копия этого решения была получена им только в конце декабря 2021 года, он сразу же в январе 2022 года подал апелляционную жалобу, подал заявление об изготовления мотивированного решения по делу.

В связи с изложенным он не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему надлежащей правовой оценки, вопрос о том, когда Мусин Р.Ш. получил заверенную копию обжалуемого судебного акта, остался не исследованным. При этом, суд указал, что Мусин Р.Ш. получил копию судебного акта - решения суда в июне 2021 года, поскольку получил копию гражданского дела и июне 2021 года.

Однако ни из сопроводительного письма, ни из расписки в получении копии гражданского дела не следует, что Мусину Р.Ш. была направлена вместе с делом заверенная в установленном порядке копия решения суда.

Более того, материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении Мусину Р.Ш. копии судебного решения до декабря 2021 года.

В частной жалобе на определение об отказе в восстановление срока на апелляционное обжалование Мусин Р.Ш. обращал внимание суда апелляционной инстанции на наличие у него причин, которые в совокупности не позволили ему подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом месячный срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращал внимание Мусин Р.Ш. и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы, не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Мусиным Р.Ш. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Мусину Р.Ш. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года, не может быть признан соответствующим закону.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Мусина Р.Ш. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года (получение копии решения суда по истечении срока на его обжалование, как следствие невозможность подготовки и своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, подготовка и направление апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента получения заверенной копии решения суда).

С учетом приведенного выше определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2022 г. и, не передавая дело по заявлению Мусина Р.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Мусина Р.Ш. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мусину Р.Ш. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года, судебная коллегия направляет апелляционную жалобу Мусина Р.Ш. с делом в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы от 21 марта 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2022 г. отменить, восстановить Мусину Расуля Шарифьяновича пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Матвеева