Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-495/2023-(8Г-30322/2022)[88-3349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Анастасии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-25/2016 по исковому заявлению Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Сулейманову Ильмиру Фаритовичу о расторжении кредитного. договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя заявителя Сулейманова А.Д. (доверенность от 20 мая 2021 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Сулейманову И.Ф. о расторжений договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 3 мая 2005 г, заключенному между ОАО "Башэкономбанк" и Сулеймановым И.М, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 850000, 00 рублей, сроком на 314 месяцев под 15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заочным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить в части.

Взыскать с Сулейманова Ильмира Фаритовича в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от 3 мая 2005 г. в сумме 965890, 04 (девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 04 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 794 372, 78 (семьсот девяносто четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 78 копеек, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом 124 089, 12 (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 12 копеек, пени в размере 47 428, 14 (сорок семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Сулейманову Ильмиру Фаритовичу, расположенную по адресу: "адрес", запись о регистрации права собственности в ЕГРП N от 6 мая 2005 г.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 984 000 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей. Расторгнуть кредитный договор N от 3 мая 2005 г.

Взыскать с Сулейманова Ильмира Фаритовича в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 978, 12 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых от остатка суммы основного долга с 17 декабря 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. апелляционная жалоба Сулеймановой Анастасии Анатольевны оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сулеймановой А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судебным постановлением затрагиваются его права, так как спорная квартира приобреталась в браке, и она должна была быть привлечена к участию в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Сулейманова А.Д, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Сулейманова А.А. к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, в апелляционной жалобе она приводила доводы, что спорная квартира приобреталась в браке, и она должна была быть привлечена к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как установлено судами, 3 мая 2005 г. между ОАО "Башэкономбанк" и Сулеймановым И.Ф. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N по условиям которого Сулейманову И.Ф. предоставлены денежные средства в размере 850000, 00 рублей, сроком на 314 месяцев под 15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку по состоянию на 2 июля 2015 г. у ответчика образовалась задолженность, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, но которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Указанный долг на момент рассмотрения дела общим долгом судом не признан и между супругами разделен не был, а при заключении кредитного договора (при ипотеке в силу закона), Сулейманов И.Ф. находился в браке, то Банк потребовал от заемщика представить нотариально заверенное согласие на сделку его супруги - Султановой (Яшиной) А.А, которое было получено 3 мая 2005 г, при этом удостоверено нотариусом г. Уфы РБ Тарасовой Н.М. По представленному документу, Сулейманова (Яшина) А.А. дала согласие супругу Сулейманову И.Ф. на приобретение любой квартиры, а также извещена и согласна, что квартира, приобретаемая на средства кредита, предоставленного банком Сулейманову И.Ф, будет оформлена в собственность Сулейманова И.Ф. и заложена им в пользу банка по ипотеке в силу закона с оформлением закладной в обеспечение возврата указанного кредита.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что он не относится к лицам, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, а наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет правом на обжалование судебного акта.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, его апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка