Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-576/2023[88-4190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6226/2021 по иску Андреева Александра Петровича к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.П. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего 26 ноября 2020 г. по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21150" Масаловича А.М. дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки "KIA SORENTO".

1 декабря 2020 г. истец обратился к АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В предоставлении страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на подготовленное по заказу страховщика ИП Б.И.С. заключение эксперта N, согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно экспертному заключению N от 25 января 2021 г, подготовленному по заказу истца ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учёта износа деталей автомобиля - 586 400 руб, с учётом износа деталей автомобиля - 389 800 руб, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 520 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 200 руб, сумма возмещения ущерба (с учётом округления) - 436 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 1 марта 2021 г. претензия, содержащая требование о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.М,, подготовленного в ходе рассмотрения данного по в в изготовлению дубликата возмещение расходов по возмещение расходов по экспертного оплате услуг оплате услуг обращения по поручению Финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Со ссылкой на данное экспертное заключение Финансовый уполномоченный решением от 21 июня 2021 г. отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 21 декабря 2020 г. по 29 июля 2021 г. в размере 400 000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 20 000 руб, в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 384, 38 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Андреева А.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 384 руб. 38 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 300 руб.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Д.Е.Ю. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 22 февраля 2023 г. был объявлен перерыв до 1 марта 2023 г.

До объявления перерыва в судебном заседании, проведённом посредством систем видеоконференц-связи, представитель страховщика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, подтвердив также своё несогласие со взысканием с ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу установлены.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 26 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21150" под управлением Масаловича А.М. и принадлежащего истцу автомобиля марки "KIA SORENTO"; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке был признан Масалович А.М.; по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", гражданская ответственность Масаловича А.М. - в АО "АльфаСтрахование";

1 декабря 2020 г. Андреев А.П. обратился к АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; в предоставлении страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на подготовленное по заказу страховщика ИП Б.И.С. заключение эксперта от 11 декабря 2020 г. N, согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; согласно экспертному заключению от 25 января 2021 г. N, подготовленному по заказу истца ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учёта износа деталей автомобиля - 586 400 руб, с учётом износа деталей автомобиля - 389 800 руб, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 520 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 200 руб, сумма возмещения ущерба (с учётом округления) - 436 800 руб.;

1 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного в спорном дорожно-транспортном происшествии ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения; согласно заключению от 10 июня 2021 г, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца в отношение АО "Совкомбанк страхование" экспертом ИП К.А.М, заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. Андрееву А.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения.

В ходе разрешения судом данного спора определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Д.Е.Ю, согласно заключению N от 1 октября 2021 г, подготовленному по поручению суда ИП Д.Е.Ю, направление, расположение и характер заявленных истцом повреждений спорного автомобиля позволяют сделать вывод о том, что все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля могут являться следствием заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2020 г, с участием спорного автомобиля, расчётная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 585 300 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа деталей автомобиля составляет 370 400 руб, средняя стоимость аналогов спорного автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 561 000 руб, стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 77 400 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласилась.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии правовых оснований для назначения по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы судом второй инстанции отклонён, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по вопросу N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом первой инстанции установлено, что именно несогласие истца с решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г, принятого с учётом подготовленного по поручению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца в отношение АО "Совкомбанк страхование" экспертом ИП К.А.М. заключения от 21 июня 2021 г, согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Со ссылкой на то, что экспертом ИП К.А.М, подготовившим по поручению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца в отношение АО "Совкомбанк страхование" экспертное заключение, согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, спорный автомобиль не осматривался, трасологические исследования в отношение спорного автомобиля данным экспертом не проводились, истцом была обоснована необходимость проведения по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем с учётом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно назначил по делу, по сути, повторную экспертизу с постановкой перед судебным экспертом вопросов об относимости заявленных истцом повреждений спорного автомобиля заявленных им обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия.

Для проведения указанной экспертизы экспертному учреждению (эксперту) необходимы следующие материалы: административный материал, содержащий: объяснения участников, очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, схему совершения административного правонарушения, фотосъемку (видеосъемку) обстановки на месте происшествия, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (ранее - справка о дорожно-транспортном происшествии) с указанием повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия; акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего с приложением фотографий, составленный экспертом-техником по направлению страховщика; акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего с приложением фотографий, составленный экспертом-техником по обращению потерпевшего; показания участников, очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия (с какой скоростью двигались водители, принимались ли меры к экстренному торможению, куда пришёлся первоначальный удар), поскольку объяснения, данные на месте дорожно-транспортного происшествия, как правило являются неполными;

Также экспертам требуются, при наличии такой возможности, осмотреть автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, с сохранившимися на них повреждениями для проведения реконструкции дорожно-транспортного происшествия.

Финансовый уполномоченный наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего в отношение финансовой организации (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), но не наделен правом допроса свидетелей, запроса у потребителя финансовых услуг дополнительных документов.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Из заключения специалиста от 11 декабря 2020 г. N, подготовленного ИП Б.И.С. по заказу АО "Совкомбанк страхование", следует, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение, что следует из его содержания, основано исключительно на материалах выплатного дела по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, представленных указанному специалисту АО "Совкомбанк страхование", не содержит описания соответствующих исследований со ссылкой на административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, который к заключению не приложен, экспертом не проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а потому изложенные в нем выводы специалиста вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Из экспертного заключения от 25 января 2021 г. N, подготовленного по заказу истца ООО "Аварийные комиссары", следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учёта износа деталей автомобиля - 586 400 руб, с учётом износа деталей автомобиля - 389 800 руб, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 520 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 200 руб, сумма возмещения ущерба (с учётом округления) - 436 800 руб.

Данное заключение практически не содержит описания проведенных экспертом исследований, экспертом не проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а потому изложенные в нем экспертные выводы также вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Из заключения эксперта от 10 июня 2021 г. N, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца в отношение АО "Совкомбанк страхование" ИП К.А.М, следует, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена по акту осмотра автомобиля, представленному ответчиком, спорный автомобиль экспертом не осматривался.

При таких обстоятельствах, как отметила судебная коллегия верховного суда республики, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что изложенные в данных заключениях экспертные выводы вызывают сомнение относительно их правильности, научной обоснованности, достоверности, а потому при постановке обжалуемого решения обоснованно не принял во внимание данные экспертные заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу и исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания в областях трасологии и автотовароведения, которыми суд не обладает, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по данному делу такую судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N_СЭ от 1 октября 2021 г, подготовленному по поручению суда ИП Д.Е.Ю, направление, расположение и характер заявленных истцом повреждений спорного автомобиля позволяют сделать вывод о том, что все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля могут являться следствием заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судебный эксперт провел экспертные исследования, сопоставив сведения административного материала, в том числе относительно перечня повреждений участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобилей, зафиксированных в справке ГИБДД о спорном дорожно-транспортном происшествии, произвел графическое моделирование спорного дорожно-транспортного происшествия, отобразив на соответствующей графической модели механизм расположения и направления движения участвовавших в происшествии автомобилей, их сближения, столкновения и расхождения во время спорного дорожно-транспортного происшествия.

Из данного экспертного заключения следует, что судебный эксперт, исследовав соответствующие фотоматериалы в отношение участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобилей, пришёл к однозначному выводу о том, что на принадлежащем истцу автомобиле марки "KIA SORENTO" имеются чёткие следы в виде горизонтальных параллельных вмятин-вдавленностей металла, царапин и задиров лакокрасочного покрытия с характерной (относительно механизма нанесения) направленностью от передней части данного транспортного средства к задней, также на данном автомобиле имеются следы инородного лакокрасочного покрытия серо-зеленого цвета, соответствующего цвету окраски автомобиля марки "ВАЗ 21150", которым в момент спорного дорожно-транспортного происшествия управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Масалович А.М, что не противоречит заявленным истцом обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение подготовлено судебным экспертом в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, содержащей единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, экспертом дан анализ локализации повреждений на спорном автомобиле и сделан вывод о соответствии заявленных истцом повреждений спорного автомобиля заявленным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебным экспертом проводилось детальное исследование механизма образования повреждений спорного автомобиля путём сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве. Судебным экспертом в ходе исследований подготовлена графическая модель столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с использованием данных о повреждениях спорного автомобиля из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Кроме того, эксперт Д.Е.Ю. был допрошен в судебном заседании, сделанные им экспертные выводы подтвердил, пояснил, что исследование вещно-следовой обстановки на месте спорного дорожно-транспортного происшествия им не проводилось по причине прошествия значительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия, спорный автомобиль им не осматривался, поскольку им получены сведения о том, что транспортное средство также по причине прошествия значительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия истцом продано, но для проведения исследований в целях ответа на поставленные перед ним судом вопросы ему было достаточно представленных судом материалов, все следообразования на спорном автомобиле были предметом исследования и нашли отражение в подготовленном им экспертном заключении, из множества зафиксированных на спорном автомобиле повреждений им были исследованы все контактные пары правой части спорного автомобиля, все остальные повреждения являются результатом опрокидывания автомобиля, массы автомобиля марки "ВАЗ 21150", которым в момент спорного дорожно-транспортного происшествия управлял виновник проишествия Масалович А.М, было достаточно для опрокидывания спорного автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия.

Оснований усомниться в научной обоснованности, правильности и достоверности данного экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности судебного эксперта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, либо основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также судебной коллегией суда второй инстанции отклонён и довод апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию ИП П.И.А. на заключение судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий судебного эксперта и выводы судебного эксперта не опровергает.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в отсутствие надлежащего извещения ответчика, отвергнут как не соответствующий материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судами указано на основании каких доказательств ими были сделаны выводы о наступлении страхового случая и размере причинённого ущерба.

Обжалуемые судебные постановления содержат детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым суды отдали предпочтение заключению судебной экспертизы и отвергли иные доказательства, на которые ссылался страховщик в обоснование доводов о ненаступлении страхового случая.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании упомянутых выводов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы также сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судом дана оценка, недостатков, связанных с проведённым исследованием и выполненным им заключением, судами не установлено.

А потому оно правомерно было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления в указанной части и принять новое решение об отказе истцу в возмещении обозначенных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. в части взыскания с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Андреева А.П. расходов по проведению независимой экспертизы и на изготовление дубликата экспертного заключения отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым Андрееву А.П. в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи