Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-665/2023[88-3468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Кириченко А.Д, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6398/2022 по иску Мелкумяна Тиграна Норайровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Рязаповой Л. М. (N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкумян Т.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") о признании незаконным и отмене приказа N от 09 марта 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца об отмене приказа N от 09 марта 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что является сотрудником ООО "ЭСКБ" с 2014 года. 21 марта 2017 года между ним и ответчиком перезаключен трудовой договор N, согласно которому он вступил в должность начальника отдела по работе с крупными клиентами. На протяжении 7 лет работы в компании им ежегодно исполнялись ключевые показатели эффективности (КПЭ), он отмечен благодарственным письмом, размещался на Доске Почета, а также за 2, 5 года повышен с должности эксперта до начальника отдела. Каких-либо замечаний к его работе не было.

В 2021 году после смены непосредственного руководителя - директора по работе с клиентами ему объявлено о необходимости уволиться по собственному желанию. После отказа написать заявление он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, лишался выплат, что привело как к значительному снижению дохода, так и принудительному увольнению в августе 2021 года.

В ноябре 2021 года в рамках дела N все дисциплинарные взыскания со стороны ООО "ЭСКБ" признаны незаконными, он восстановлен на рабочем месте на прежней должности. После восстановления на работе со стороны руководителя компании ему было доведено, что дальнейшая работа в компании категорически не приветствуется, ему необходимо, несмотря на решение суда, уволиться по собственному желанию, в противном случае он будет ограничен в должностных полномочиях, лишен годовой премии по итогам 2021 года, работа в компании будет максимально затруднена, дисциплинарные взыскания продолжатся до момента повторного принудительного увольнения.

30 июня 2020 года между ним и ООО "ЭСКБ" заключено дополнительное соглашение об утверждении трудового соглашения в новой редакции N, пунктом 1.5 которого установлено, что местом работы сотрудника является "адрес". Приказом N от 24 июня 2021 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым режим работы ООО "ЭСКБ": с понедельника по пятницу, время начала работы 08.30 часов, время окончания 17.15 часов, обед с 12.00 до 12.45 часов.

Согласно распоряжению N от 21 января 2022 года "О введении дополнительных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ООО "ЭСКБ" он переведен на дистанционный режим работы с 24 января 2022 года. Дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на дистанционную работу не заключалось. Место работы работника в период дистанционного режима работы с 24 января 2022 года не определено.

Приказом N от 27 апреля 2021 года утверждена Методика МТ 268-1 "Регулирование дистанционной (удаленной) работы", в которой определено следующее: пункт 5.6 - дистанционный работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в том числе сети Интернет; пункт 5.7 - трудовая функция дистанционного работника определяется на основании его трудового договора о дистанционной работе с учетом Устава Общества, Положения о разграничении полномочий, положения о подразделении, должностной инструкции; пункт 6.1 - если иное не предусмотрено трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Обществе.

Согласно приказу N от 09 марта 2022 года ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N от 24 июня 2021 года, Методики МТ-268-1 "Регулирование дистанционной (удаленной) работы", утвержденной Приказом N от 27 апреля 2021 года, пунктов 2.18 должностной инструкции, пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора за то, что 09 февраля 2022 года с 14.30 часов по московскому времени он принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-31492/2021 в качестве представителя АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат".

Приказ N от 9 марта 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора полагал незаконным по следующим основаниям. Ввиду отсутствия заключенного между ним и ООО "ЭСКБ" дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с переводом на дистанционную работу работника, его место работы в период дистанционного режима работы с 24 января 2022 года возможно в любом месте как на территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации. Приказ о временном переводе работников на дистанционную работу, предусмотренном п.8.2 Приказа N168 "Регулирование дистанционной (удаленной) работы" не издан.

Издано только распоряжение N от 21 января 2022 года "О введении дополнительных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ООО "ЭСКБ" без списка сотрудников, срока, порядка организации труда.

Обжалуемый приказ не содержит сведений о периоде времени занятости им "своими личными делами в рабочее время и неисполнении трудовых обязанностей". Доказательств неисполнения трудовых обязанностей не представлено. Должность начальника отдела является руководящей должностью, ключевой задачей является организация работы отдела, своевременное и полное исполнение обязанностей, возлагаемых как на отдельных специалистов, так и на отдел в целом.

Порядок учета времени работников, осуществляющих трудовую функцию дистанционно, не определен, отсутствует описание обязанности находиться на протяжении рабочего дня с подключенным удаленным доступом к рабочему компьютеру.

После восстановления на работе с ноября 2021 года ему не предоставлен доступ к Единой биллинговой системе - единственной необходимой для выполнения трудовой функции по программе. Для осуществления своих обязанностей он может использовать только электронную почту, и систему документооборота АСУДиК. Данные программы автономно функционируют на его мобильном телефоне, в связи, с чем работодателем созданы условия, при которых отсутствует необходимость 8-часового использования рабочего компьютера ежедневно.

Дополнения о порядке учета рабочего времени внесены в правила внутреннего трудового распорядка приказом N от 28 апреля 2022 года, то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности 09 марта 2022 года.

В приказе N от 09 марта 2022 года работодатель ссылается на выдержку из системы по дистанционному режиму работы, однако, данная система в компании не функционирует. На сегодняшний день отсутствует внутренний документ о вводе в промышленную эксплуатацию данной системы, отсутствует ознакомление сотрудников с положениями о системе учета рабочего времени. Приложенная к приказу N "выгрузка из системы дистанта" сделана вручную и не является документом.

В течение 09 февраля 2022 года ему какие-либо поручения как в устной форме по телефону, так и в письменной форме посредством переписки по электронной почте со стороны работодателя не поступали, он выполнял свои трудовые функции полностью и с учетом особенностей нахождения на дистанционной работе. На протяжении всего рабочего дня был доступен по электронной почте и находился на связи. В указанную дату осуществлял переговоры с клиентами, проводил консультационную работу с потребителями, то есть выполнял обязанности согласно действующей должностной инструкции.

Работодателем не приведены в обжалуемом приказе N от 09 марта 2022 года обоснования тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Вынося приказ, работодатель умышленно создал условия для неосуществления выплаты ему годовой премии за 2021 год, которую он должен был получить в апреле 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года исковое заявление Мелкумяна Тиграна Норайровича (N) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (N) о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Травкина А.А. от 09 марта 2022 года N "О дисциплинарном взыскании".

С Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Мелкумяна Тиграна Норайровича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелкумяна Т.Н. - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мелкумян Т.Н. принят на работу на должность ведущего эксперта в дирекцию по работе с коммерческой информацией и крупными потребителями по трудовому договору N от 12 декабря 2014 года.

21 марта 2017 года Мелкумян Т.Н. переведен на должность - начальник отдела в отдел по работе с крупными клиентами.

30 июня 2020 года между Мелкумяном Т.Н. и ООО "ЭСКБ" заключено дополнительное соглашение об утверждении трудового соглашения в новой редакции N, пунктом 1.5 которого установлено, что местом работы работника является "адрес".

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется исходя из 40 часовой рабочей недели и регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается нормированный рабочий день.

Приказом N от 24 июня 2021 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которых режим работы ООО "ЭСКБ" с понедельника по пятницу, время начала работы 08.30 часов, время окончания 17.15 часов, обед с 12.00 до 12.45 часов.

Согласно распоряжения N от 21 января 2022 года "О введении дополнительных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ООО "ЭСКБ" Мелкумян Т.Н. переведен на дистанционный режим работы с 24 января 2022 года.

Приказом N от 27 апреля 2021 года утверждена Методика МТ-268-1 "Регулирование дистанционной (удаленной) работы", в которой определено, что дистанционный работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (пункт 5.6); трудовая функция дистанционного работника определяется на основании его трудового договора о дистанционной работе с учетом Устава Общества, Положения о разграничении полномочий, положения о подразделении, должностной инструкции (пункт 5.7); если иное не предусмотрено трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Обществе (пункт 6.1).

Приказом N от 9 марта 2022 года Мелкумяну Т.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N от 24 июня 2021 года, Методики МТ-268-1 "Регулирование дистанционной (удаленной) работы", утвержденной Приказом N от 27 апреля 2021 года, пунктов 2.18 должностной инструкции, пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора за то, что 9 февраля 2022 года с 14.30 часов по московскому времени принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-31492/2021 в качестве представителя АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Мелкумяна Т.Н. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 16, 56, 57, 67, 312.1, 312.2, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей 09 февраля 2022 года не приведено, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Мелкумяна Т.Н. к дисциплинарной ответственности за то, что он "в рабочее время занимался личными делами и не исполнял свои трудовые обязанности".

При этом суд первой инстанции отметил, что работодателем ненадлежащим образом оформлены изменения условий работы Мелкумяна Т.Н. (перевод его на удалённую работу вне места нахождения работодателя), что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства оформлению изменения условий работы Мелкумяна Т.Н.

Установив, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Мелкумяна Т.Н. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене приказа от 09 марта 2022 года N "О дисциплинарном взыскании".

Приняв во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене приказа от 09 марта 2022 года N "О дисциплинарном взыскании", взыскании компенсации морального вреда согласился. При этом исходил из следующего.

Приказом N от 9 марта 2022 года истцу объявлен выговор за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N, Методики МТ-268-1 "Регулирование дистанционной (удаленной) работы", утвержденной Приказом N от 27 апреля 2021 года, пунктов 2.18 должностной инструкции, пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора за то, что 9 февраля 2022 года с 14.30 часов по московскому времени принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-31492/2021 в качестве представителя АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат".

Как следует из объяснений Мелкумяна Т.Н, затребованных работодателем, 9 февраля 2022 года он находился на дистанционном режиме работы. Должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка, исполнялись им надлежащим образом в полном объеме течение всего рабочего дня.

Как следует из материалов дела, из общедоступных сведений на сайте Арбитражного суда Нижегородской области Мелкумян Т.Н. действительно с 16.30 часов (14.30 по московскому времени) участвовал в судебном заседании. При этом в картотеке на сайте данного суда уже в 17.12 часов внесены сведения об отложении судебного заседания.

Мелкумян Т.Н. пояснил, что заседание длилось непродолжительное время, до заседания и после него он вел переписку с клиентами и после него он вел переписку с клиентами ООО "ЭСКБ", то есть выполнял трудовую функцию. Сам факт выезда и нахождения в г. Нижний Новгород в рабочий день не отрицал.

ООО "ЭСКБ" в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции настаивало на том, что причиной привлечения к ответственности явилось именно неисполнение истцом должностных обязанностей в течении 3 часов 25 минут. Данное время работодателем определено по факту выходы Мелкумян Т.Н. из системы дистанционного (удаленного) режима работы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нахождение в системе дистанционного (удаленного) режима работы не является исполнением должностных обязанностей истца, какого-либо приказа или иного локального акта о том, что все сотрудники обязаны непрерывно находиться в системе дистанционного (удаленного) режима работы не издавалось, Мелкумяна Т.Н. с ним не знакомили.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие Мелкумяна Т.Н. в данной системе не свидетельствует о том, что 3 часа 25 минут он не выполнял трудовые функции, тем более что из ответов ФГБОУ ВО УГНТУ, ООО "Уфимский фанерный комбинат" следует, что 09 февраля 2022 года Мелкумян Т.Н. консультировал их по служебным вопросам.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что иного из материалов дела не следует, а истец, как представитель стороны по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, не воспользовался правом получения копий протоколов судебных заседаний или иных доказательств с целью опровергнуть, что 09 февраля 2022 года с 16.30 часов (Уфимское время) до 17.12 часов (Уфимское время), то есть пока длилось судебное заседание, Мелкумян Т.Н. свои непосредственные должностные обязанности не исполнял и не мог исполнять ни посредством переговоров, ни посредством переписки с клиентами ООО "ЭСКБ", так как представлял в арбитражном суде в судебном заседании интересы АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат".

Установив, что всего Мелкумян Т.Н. не исполнял должностные обязанности 42 минуты, принимая во внимание, что иного работодателем не доказано, учитывая, что работодатель ограничился лишь фактом выхода истца из системы дистанционной работы, при этом не позаботившись об ознакомлении работника с условиями учета рабочего времени на дистанционной работе и необходимостью постоянного нахождения в системе онлайн, вменяя Мелкумяну Т.Н. неисполнение должностных обязанностей на протяжении 3 часов 25 минут, с учетом требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что меры дисциплинарного воздействия, примененные ответчиком, в виде выговора, несоразмерны тяжести проступка работника, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 8.5 и п.8.1 Методики МТ-268-1 "Регулирование дистанционной (удаленной) работы", утвержденной Приказом N от 27 апреля 2021 года указал на неверное суждение суда первой инстанции о том, что с Мелкумяном Т.Н. не заключено дополнительное соглашение, отметив, что указанное суждение не привело к вынесению неправильного решения.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности тяжести проступка работника мере дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, раскрытым в рамках судебного разбирательствах в двух судебных инстанциях, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представления доказательств не влекут отмену судебных актов, поскольку спор разрешен при правильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы с мотивированным ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в случаях и в порядке, предусмотренных частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик к суду не обращался, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на новые доказательства, полученные ответчиком после рассмотрения дела, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: А.Д. Кириченко

С.К. Осипова