Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-808/2023[88-3440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Канюкова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-286/2022 по иску Канюкова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канюков С.С. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Канюковым С.С. и КБ "ЛОКО-банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1447 040 руб. для приобретения автомобиля BMW Х5.

При этом согласно пункту 11 Индивидуальных условий указанного кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автомобиля в сумме 1 250 000 руб.

Кроме того, по рекомендации сотрудника банка, чтобы взять в кредит транспортное средство, Канюков С.С. заключил с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" по сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Соглашение, договор) в соответствии с которым взятая истцом в кредит сумма в размере 87 040 руб. оплачена за предоставление ООО "АВТО-ЗАЩИТА" независимой гарантии перед банком.

Сумма кредита при этом повысилась на 87 040 руб. на иные дополнительные услуги, существо которых не раскрывается в индивидуальных условиях и для истца является невыгодным обременением. Истец считает, что такие условия соглашения с ответчиком в первую очередь были направлены на возможность кредитной организации КБ "ЛОКО-банк" вернуть сумму кредита в случае остановки платежей от заемщика. По мнению истца, как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого Соглашения с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения.

25 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать уплаченную по договору сумму в размере 87 040 руб, неустойку за период со 2 апреля по 14 июня 2022 г. в размере 65 280 руб. за неудовлетворение требований о возврате суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. исковые требования Канюкова С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 г. решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 г. отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" и Канюковым С.С. заключен потребительский кредит, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 447 040 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой: пункт 1 - действующей с ДД.ММ.ГГГГ 25, 400% годовых, пункт 1.1 - действующей с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 37, 400% годовых, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 250 000 руб.; полной стоимостью кредита 1 974 211, 66 руб.

В этот же день Канюковым С.С. подписано заявление, адресованное ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" по исполнению обязательств по кредитному договору, оплату за выдачу которой в сумме 87 040 руб. истец произвел за счет кредитных средств.

Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Согласно сертификата N срок действия гарантии 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантии - 1 447 040 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94 057, 6 руб.

По пункту 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" независимая гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату кредита, по возврату основного долга и /или иных денежных средств. В случае изменения параметров Договора потребительского кредита, в обеспечение которого выдана Гарантия, исполнение Обществом (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") Гарантии в соответствии с ее условиями осуществляется по первоначальным условиям Договора потребительского кредита, кроме случая, когда изменения Договора потребительского кредита были письменно согласованы с Обществом (пункт 3.11).

Согласно пункту 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, но только до предоставления Гарантии.

Гарантия направлена ответчиком в адрес банка 12 марта 2022 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отказаться от которого потребитель имеет право в любой момент срока действия договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, к моменту отказа от договора оказания услуги свое право требования по услуге истец ответчику не заявлял, соответствующую услугу не получал.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьями 368, 370, 371, 373, статьей 408, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в спорном случае правоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором о предоставлении независимой гарантии, поскольку указанным договором предусмотрена плата (вознаграждение) за предоставление независимой гарантии, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что указанная сделка по своей правовой природе не противоречит закону, возникшие между сторонами правоотношения, кроме договора, подпадают под регулирование главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. В данном случае, учитывая, что по условиям договора обязательства по предоставлению независимой гарантии считаются исполненными в момент получения гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата независимой гарантии, а указанные обстоятельства имели место 12 марта 2022 г, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг независимой гарантии к моменту направления истцом претензии 25 марта 2022 г. истцом ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения этого договора уже был сторонами исполнен. Это суд первой инстанции не учел при вынесении решения.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам истца в судах предыдущих инстанций, что договор регулируется нормами права об опционном договоре и договоре возмездного оказания услуг, о том, что на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец имеет право отказаться от исполнения такого договора, услуги ответчиком не оказывались, суд первой инстанции сделал верные выводы по возникшему спору.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда, подлежат отклонению.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор независимой гарантии.

Материалы этого дела дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению спорного договора, навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Материалами дела подтверждена передача ответчиком гарантии кредитору.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор независимой гарантии, обязательства по которому ответчиком исполнены, гарантия выдана, у истца отсутствует право отказаться от исполненного договора, суд второй инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам этого дела.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канюкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи