Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-901/2023[88-3758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области кассационную жалобу ООО "Действие" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1380/2021 по иску Лазаревой Натальи Анатольевны к ООО "Действие, ЗАО "Фирма "Лик-92", Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (Росимущество), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности на жилое помещение за прежним собственником.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.A. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в 1987 году от Оренбургского кирпичного завода N 1 ей была предоставлена для проживания комната в общежитии, расположенному по адресу: г "адрес" выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии. До настоящего времени она проживает в указанной квартире с сыном Лазаревым А.В, который от участия в приватизации отказывается. Ввиду передачи помещения в собственность ООО "Действие", с истцом ежегодно заключается договор коммерческого найма, задолженность по оплате за жилое помещение отсутствует. Она обратилась в ООО "Действие" с заявлением о предоставлении перечня документов, необходимых для приватизации комнаты, ответ на которое до настоящего времени не получен. Устно разъяснено, что данная комната приватизации не подлежит. Здание

общежития, расположенного по адресу: "адрес". "адрес" было построено в 1970 году на государственные средства, находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия Оренбургский кирпичный завод N 1. Решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2014 года по делу N 2-3446/2014, от 09 августа 2013 года по делу N2-1970/2013, от 19 октября 2010 года по делу N 2- 403/2010 было установлено, что в процессе приватизации ГП "Оренбургский кирпичный завод N 1" (в дальнейшем ЗАО "Фирма ЛИК-92") по договору купли-продажи общежитие было передано из государственной в частную собственность. Арендному предприятию ОКЗ 16 июля 1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на основании договора купли- продажи госимущества.

Просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". помещение коммунального заселения N, в порядке приватизации; прекратить за ответчиком ООО "Действие" право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования Лазаревой Н.А. к ООО "Действие", ЗАО "Фирма "Лик-92", Территориальному Управлению Федерального Агенства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (Росимущество), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и прекращении права собственности на жилое помещение за прежним собственником удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать за Лазаревой Н.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N, площадью 17, 2 кв.м.

Прекратить за ООО "Действие" права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N, площадью 17, 2 кв.м.".

В кассационной жалобе ООО "Действие" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание общежития по "адрес". "адрес" "адрес") было построено и введено в эксплуатацию в 1970 году, находилось в хозяйственном ведении (на балансе) государственного предприятия Производственного объединения "Оренбургстройматериалы", в состав которого входил Оренбургский кирпичный завод N1.

30 декабря 1988 г. между Производственным объединением "Оренбургстройматериалы" и Оренбургским кирпичным заводом N1, (именуемым в дальнейшем арендным предприятием) был заключен договор аренды, согласно которому АП ОКЗ N1 принял в аренду производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты социально-культурного комплекса согласно акту оценки стоимости по состоянию на 1 января 1989 г. (Приложение N1).

27 января 1991 г. между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому предприятию - ОКЗ N1 было предоставлено право выкупа арендованного имущества.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 30 октября 1991 г. "О приватизации Оренбургского кирпичного завода N1" предприятие было включено в областную программу приватизации государственного имущества и принята заявка трудового коллектива ОКЗ N1 о намерении учредить акционерное общество в процессе приватизации предприятия.

16 июля 1992 г. между Комитетом по управлению имуществом Оренбургской области и ОКЗ N1 (предприятием) был заключен договор купли-продажи госимущества на основе договора аренды N0015, согласно которому (пункт 1.1) продавец обязуется передать госимущество на общую сумму 2 467 000 руб, в том числе основные и оборотные средства.

16 июля 1992 г. КУГИ по Оренбургской области Арендному предприятию ОКЗ N1 было выдано свидетельство о праве собственности на основании договора купли продажи госимущества.

3 ноября 1993 г. между КУГИ Оренбургской области и правопреемником ОКЗN1 - ЗАО "Фирма "ЛИК-92" было заключено дополнительное соглашение N8 о внесении изменения к договору купли - продажи госимущества от 16 июля 1992 г, по которому выкупная цена госимущества установлена согласно акта оценки от 3 ноября 1993 г. в 2 701 800 руб, которую Покупатель обязуется принять и оплатить.

Право собственности на здание общежития по пр. Бр. Коростелёвых, 74 было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество за ЗАО "Фирма ЛИК-92" (правопреемником АП ОКЗ N1) 4 июля 2001 г. на основании договора N0015 от 16 июля 1992 г, запись регистрации N5601/00-77/2001-608.

С 15 ноября 2002 г. общежитие зарегистрировано на праве собственности за ООО "Действие" на основании Соглашения о предоставлении отступного от 23 сентября 2002 г. по реестровой записи N56-01/00-96/2002-327.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации N 1531-1 от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что истец была вселена в общежитие на законных основаниях, до приватизации государственного предприятия, то есть в жилое помещение, относящееся в тот период времени к государственному жилищному фонду, вследствие чего на правоотношения по пользованию спорной комнатой распространяются положения о договоре социального найма, истец имеет право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При приватизации здания общежития жилое помещение, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение спорного помещения в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Наоборот, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Принимая решение об удовлетворении требования Лазаревой Н.А, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный дом перешел в его собственность в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в настоящее время спорный объект зарегистрирован за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Действие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Р.В. Тароян