Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1743/2023[88а-2786/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Мальбаховой Б. К.

на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2023

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" к судебному приставу-исполнителю Нальчикского Гоородского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Мальбаховой Б. К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" обратилось в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Мальбаховой Б.К. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 10.06.2022 в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик", предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявленные требования мотивированны незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 10.06.2022 ими получено не было, кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе предпринимателей, которым исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в период действия моратория, который распространяется, в том числе, на общество..

Одновременно с подачей административного иска обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2022 восстановлен срок для подачи административного искового заявления, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 10.06.2022 и невыполнение его в добровольном порядке в установленные сроки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, полагая также, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на общество не распространяются.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2023 решение Нальчикского городского суда от 05.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" к судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мальбаховой Б.К, УФССП России по КБР об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мальбаховой Б.К. от 17.08.2022 о взыскании исполнительского сбора N, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства N-ИП, в размере 10 000 руб. признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка, что действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствовали требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный ответчик обратилась Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, как принятого, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.02.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Мальбаховой Б.К. на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 04.03.2022, выданном ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" с предметом исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

28.06.2022 постановление вручено юридическому лицу, исполнено в установленные сроки не было, штраф уплачен 10.08.2022, 17.08.2022 исполнительное производство N-ИП окончено.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Мальбаховой Б.К. вынесено постановление о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" исполнительского сбора в размере 10 000 руб, 18.08.2022 по данному постановлению вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, 26.09.2022 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 10.06.2022 получено ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" 28.06.2022, исполнено в установленные сроки не было, штраф уплачен 10.08.2022, 17.08.2022 исполнительное производство N-ИП окончено.

Какие либо доказательства доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок административным истцом судам представлено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Так, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 9.1 данного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действующий в течение 6 месяцев со дня его опубликования.

Таким образом, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 91 от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 91 от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в отношении иных физических и юридических лиц по их обязательствам не в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП вынесено в период действия моратория, до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

То обстоятельство, что общество не оспаривает взыскание с него административного штрафа, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права, не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора по постановлению от 17.08.2022, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения в толковании и применении норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требований, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Мальбаховой Б. К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.03.2023.