Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-14/2023-(8Г-10288/2022)[88-2076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владимира Петровича к ООО "СК "Ренессансжизнь", ПАО "Совкомбанк" о возврате страховой премии, платы за дополнительные услуги, по кассационной жалобе Морозова Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года, и по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия

установила:

Морозов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10 сентября 2021 года им был приобретён в автосалоне автомобиль HYUNDAI Н-1 в кредит. При заключении между сторонами кредитного договора N 4292691630, истцу были навязаны дополнительные услуги "Оплата по договору Страхования автомобиля", стоимостью 350 116, 20 руб, "Назначь процентную ставку" стоимостью 90 510, 79 рублей, "Программа страхования защита заёмщиков" стоимостью 40 000 рублей и "Комиссия за карту" стоимостью 4 999 рублей, которые были списаны со счета истца.

С момента заключения договора до настоящего времени ответчиками не было оказано услуг по договору. Кроме того, ответчики ущемляют права потребителя при отказе от исполнения и расторжении договора. Также ответчиками не предоставлена информация об условиях образования цен за услуги по договорам.

20.09.2021 истец направил в адрес ответчиков заявления о прекращении действий вышеуказанных услуг, возврате денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Просит суд расторгнуть добровольный договор страхования от 10 сентября 2021 года между Морозовым В.П. и ООО "Ренессансжизнь" "Сертификат" N 2021-0910-16-000018, взыскать с ООО "Ренессансжизнь"денежные средства в размере 350 116 рублей 20 копеек оплата по договору Страхования автомобиля; 90 510 рублей 79 копеек в счет комиссии за услуги "Назначь процентную ставку"; 40 000 рублей оплата за включение в программу страховая защита заёмщиков; 4999 рублей в счет комиссии за карту согласно тарифа; взыскать солидарно с ООО "Ренессансжизнь" и ЛАО "Совкомбанк" в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут добровольный договор страхования от 10 сентября 2021 года между Морозовым В.П. и ООО "Ренессансжизнь" по сертификату N 2021-0910-16-000018; с ПАО "Совкомбанк" в пользу Морозова Владимира Петровича, взысканы: стоимость услуги "Оплата по договору Страхования автомобиля в размере 350 116 рублей 20 копеек, услуга "Комиссия за карту" 4 999 рублей, услуга "Программа страхования защита заёмщиков" 40 000 рублей, услуга "Назначь процентную ставку" 90 510, 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года в части отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования Морозова Владимира Петровича к ООО "Ренессанс жизнь" и ПАО "Совкомбанк" о расторжении добровольного договора страхования от 10 сентября 2021 года, заключенного между Морозовым В.П. и ООО "Ренессанс жизнь" по сертификату N 2021-0910-16-000018, взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу Морозова Владимира Петровича стоимости услуги "Оплата по договору Страхования автомобиля" в размере 350 116 рублей 20 копеек - оставлены без рассмотрения.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу Морозова Владимира Петровича за услуги представителя в размере 40 000 рублей изменено, взыскано с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу Морозова Владимира Петровича за услуги представителя в размере 13 950 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО "СОВКОМБАНК" также ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 года между Морозовым В.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Морозову В.П. предоставлен кредит в размере 2 285 625, 99 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно данного договора, заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, в том числе услугу "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков", выразив в заявлении о предоставлении кредита.

В этот же день Морозов В.II. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить комплекс услуг, от которых он может отказаться. Для возврата комиссии за расчетный период Заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 14 календарных дней с начала расчетного периода.

10.09.2021 Морозовым В.П. было также подписано заявление на подключение услуги "Назначить процентную ставку", в котором указано, что он уведомлен о праве отказаться от услуги с возвратом комиссионного вознаграждения, подав заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения.

Из выписки по счету заемщика Морозова В.П. усматривается, что сумма в размере 90510, 79 руб. - оплата за услугу Назначь процентную ставку, сумма в размере 40000 руб. - оплата за Программу страхования защита заёмщиков оплата комиссии за карту, сумма в размере 4999 руб. - оплата комиссии за карту списаны со счета заёмщика.

20.09.2021 истец обратился к ответчикам с заявлениями о прекращении действия услуг "Назначь процентную ставку", "Программа страхования защита заёмщиков" и "Комиссия за карту", возврате денежных средств. Претензии получены ответчиками, о чём существует подтверждение в виде почтовых уведомлений о вручении, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Морозов В.П. воспользовался правом, предусмотренным ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направил в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг: "Назначь процентную ставку", "Программа страхования защита заёмщиков", "Комиссия за карту".

Отменяя решение суда первой инстанции в части и оставляя исковые требования Морозова В.П. к ООО "Ренессанс жизнь" и ПАО "Совкомбанк" о расторжении добровольного договора страхования от 10 сентября 2021 года, заключенного между Морозовым В.П. и ООО "Ренессанс жизнь" по сертификату N 2021-0910-16-000018, взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу Морозова Владимира Петровича стоимости услуги "Оплата по договору Страхования автомобиля" в размере 350 116 рублей 20 копеек без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора - не обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 данного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 1 июня 2019 г.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

Согласно материалам дела, требования истца не признавались ответчиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

Спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту, в связи с чем кассационная жалоба Морозова В.П. подлежит удовлетворению, а доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.