Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2263/2023[88-3310/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда от 04.08.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 по гражданскому делу по иску Крутина Дениса Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО "СОГАЗ" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Советского районного суда от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.11.2022, данное исковое заявление возвращено истцу, которому разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 28 или ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при ходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 2 июня 2011 г. N 11-П и от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О).

Таким образом, потребитель самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальный условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм следует, что добросовестность истца, обращающегося за защитой прав потребителя в суд по месту пребывания, презюмируется, пока не доказано иное, что явно следует из искового материала либо исследуется после принятия искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что истец имеет постоянную регистрацию в г.Санкт-Петербурге, а срок его временной регистрации в г.Зеленокумске Ставропольского края в период с 07.05.2019 по 07.05.2022, на момент подачи иска 28.07.2022 являлся истекшим, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности иска Советскому районному суду Ставропольского края.

Оспаривая данный вывод, истец указывал на то, что местом его рождения является г.Зеленокумск Ставропольского края, где он фактически проживает по настоящее время. Работает он в г.Пятигорске, в подтверждение чего представил справку "данные изъяты" (г.Пятигорск) от 11.08.2022. Дорожно-транспортное происшествие, явившееся причиной спора, также произошло в г.Пятигорске.

Истец указывал, что возврат иска препятствует ему в дальнейшей судебной защите, как ввиду удаленности г.Санкт-Петербурга от его реального места пребывания, так и по причине того, что им уже пропущен 30-дневный срок обращения с иском после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ 2Ою уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Выводы судебных инстанций нельзя признать правильными.

Как указано выше, местом пребывания гражданина является жилое помещение, в котором он временно проживает. При этом, регистрация по месту временного пребывания носит учетный характер и осуществляется в срок не превышающий 90 дней, со дня его прибытия на такое место.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции не учли совокупность обстоятельств в данном конкретном деле, свидетельствующих о том, что местом пребывания истца является указанный им в иске адрес в г.Зеленокумске Ставропольского края.

Не учтено, что местом рождения истца является г.Зеленокумск. также истец был зарегистрирован в г.Зеленокумске на протяжении трех лет и срок его временной регистрации истек непосредственно перед подачей иска. Место работы истца находится в г.Пятигорске Ставропольского края. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее спор, в котором участвовал автомобиль под управлением истца ФИО1, также произошло в г.Пятигорске.

Совокупность всех указанных обстоятельств, с учетом принципа добросовестности лица, подающего иск, свидетельствовала о том, что фактическим местом пребывания истца являлся указанный им в иске адрес в г.Зеленокумске Ставропольского края, в связи с чем, оснований для возврата такого иска только со ссылкой на наличие постоянной регистрации в г.Санкт-Петербурге у судебных инстанций не имелось.

Необоснованный возврат иска повлек нарушение права истца доступ к правосудию, в связи с чем, обжалуемые судебные определения подлежат отмене с направлением материалов искового заявления в Советский районный суд Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда от 04.08.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья З.М. Ошхунов