Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-660/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Кругова С.В. (далее - Кругов С.В.), действующего в интересах государственного учреждения - главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 15 апреля 2022 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г., вынесенные в отношении государственного учреждения - главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г, ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кругов С.В, действуя в интересах ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области, просит названные судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования, в случае его пропуска, разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Раменская городская прокуратура Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца, стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Южного административного округа города Москвы проведена проверка исполнения ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с заключенным между государственным учреждением - главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по городу Москве и Московской области (далее также - ГУ ПФР N 15 по городу Москве и Московской области, впоследствии реорганизована 1 октября 2021 г. путем присоединения к ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области) и ФИО5 трудовым договором от 2 октября 2018 г. N 22/18, а также приказом от 2 октября 2018 г. N 190-к, ФИО5 принята на работу в ГУ ПФР N 15 по городу Москве и Московской области на должность ведущего специалиста-эксперта.

До 27 сентября 2018 г. ФИО5 замещала должность специалиста 1 разряда межмуниципального отдела по городу Жуковский и Раменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отнесенной к младшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "обеспечивающие специалисты".

Данная должность входит перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 марта 2013 г. N П/87, (пункт 20).

Однако, уведомление о трудоустройстве ФИО5 на должность ведущего специалиста-эксперта ГУ ПФР N 15 по городу Москве и Московской области, указанным работодателем в межмуниципальный отдел по городу Жуковский и Раменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленный законом срок, то есть десятидневный срок со дня заключения трудового договора, не сообщено. Такое сообщение направлено 30 ноября 2018 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2022 г. (л.д. 2-4); приказом о приеме работника на работу от 2 октября 2018 г. (л.д. 15); копией трудовой книжки на имя ФИО5 от 25 августа 1988 г. (л.д. 16-25); сообщением от 5 октября 2018 г. N 315-12925 с копией конверта (л.д. 39-42); сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 12 ноября 2021 г. N 19а-02197/21 (л.д. 26-38), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области верно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме названного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судами созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту юридического лица, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтверждаются.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, получили оценку с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и проверки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 15 апреля 2022 г. и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г, вынесенные в отношении государственного учреждения - главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кругова С.В, действующего в интересах государственного учреждения - главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев