Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-1180/2023[77-844/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Костерина С.М, защитника осужденного Костерина С.М. - адвоката Николиной Л.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костерина С.М. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года

Костерин Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Костерина С.М. и его защитника - адвоката Николиной Л.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Костерин С.М. признан виновным в мошенничестве путем обмана, в крупном размере, совершенном в период с 20 января 2021 года по 23 февраля 2021 года в г. Жуковский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костерин С.М. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности. По мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою версию произошедших событий и указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности в инкриминированном преступлении, принадлежности тренажеров ФИО8 Считает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям о непричастности к преступлению, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, принял показания потерпевшего ФИО11, заинтересованных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании данных о телефонных соединениях, назначении экспертизы давности изготовления расписки, чем нарушил его право на защиту. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Костерина С.М. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14 относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Костерина С.М. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобах доводы о непричастности Костерина С.М. к инкриминированному ему преступлению, отсутствии у него умысла на хищение, принадлежности тренажеров супруге осужденного, отсутствии достоверных доказательств его виновности, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Костерина С.М, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Костерину С.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о стоимости похищенного имущества у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Костерина С.М. о непричастности к инкриминированному преступлению, показания свидетелей ФИО20 и ФИО10 о принадлежности тренажеров, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Костериным С.М. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о хищении Костериным С.М. путем обмана имущества ФИО11 стоимостью 260000 рублей, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Костерина С.М. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Костериным С.М. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Назначенное Костерину С.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 19 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Костерина Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: