Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1181/2023[77-905/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Бочкарева Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Бочкарева Д.А. - адвоката Зябкина Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и Козлова А.М, действующего на основании ст. 49 УПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бочкарева Д.А, его защитников - адвоката Зябкина Ю.А. и Козлова А.М. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении осужденного Бочкарева Д.А.

По приговору Зарайского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года

Бочкарев Денис Алевтинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с высшим образованием, состоящий в разводе, судимый 29 сентября 2020 года по приговору Зарайского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 3 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бочкареву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 августа 2022 года приговор в отношении Бочкарева Д.А. оставлен без изменения.

По делу также осужден Марушкин М.С, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Бочкарева Д.А, его защитников - адвоката Зябкина Ю.А. и Козлова А.М, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Бочкарева Д.А, судебная коллегия

установила:

Бочкарев Д.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в г. Зарайске Московской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бочкарев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела и проведении предварительного следствия следователем ГСУ СК РФ по Московской области, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было выявлено сотрудниками полиции, и уголовное дело подлежало расследованию следователем МВД РФ. В связи с этим считает все доказательства недопустимыми, а обвинительное заключение по делу - несоответствующим требованиям закона. Считает свое задержание незаконным. Указывает, что показания им были даны в результате противоправных действий следователя, в ночное время и без защитника. Утверждает о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом без исследования всех доказательств. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением его прав и ограничением доступа к правосудию. Указывает, что он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, а суд обеспечил его участие посредством видео-конференц-связи, из-за плохого качества которой он плохо слышал происходящее. Утверждает, что не был ознакомлен со всеми апелляционными жалобами, суд не предоставил ему возможность проконсультироваться с допущенным защитником, не предоставил ему право на выступление в судебных прениях. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Зябкин Ю.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бочкарева Д.А, также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что уголовное дело было возбуждено и предварительное следствие по нему проведено следователем Следственного Комитета РФ незаконно, поскольку в соответствии со ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесено к подследственности следователя органов МВД РФ, решений об изменении подследственности дела прокурором не вносилось, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. По мнению защитника, по этой причине все доказательства в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Утверждает о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья Сподина Ю.Е. в постановлении от 5 марта 2022 года по мере пресечения заранее предрешиладоказанность события преступления и виновность Бочкарева Д.А. до исследования доказательств по делу, чем нарушила принцип независимого и состязательного судопроизводства. Полагает, что судебное разбирательство не было справедливым, судом не были исследованы все доказательства по делу, надлежащая оценка им не дана. Указывает, что суд уклонился от исследования всех показаний, данных Бочкаревым Д.А. в ходе предварительного следствия, не устранил противоречия в показаниях ФИО8 и ФИО9, которые, фактически, являлись пособниками преступления. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено формально с нарушением прав Бочкарева Д.А. и ограничением ему доступа к правосудию в связи с обеспечением его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи плохого качества, не предоставлением права выступить в судебных прениях, без проверки всех доводов апелляционных жалоб.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, в том числе незаконности задержания Бочкарева Д.А, его допроса в ночное время, показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 Указывает на недостоверность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и его несоответствие требованиям ст. 259 УПК РФ. Выражает несогласие с постановлением о рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Зябкин Ю.А, поддержав свою кассационную жалобу, высказал просьбу об отмене судебных решений в отношении Бочкарева Д.А. и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник Козлов А.М. в кассационной жалобе в интересах осужденного Бочкарева Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор суда первой инстанции не отвечает нормам материального уголовного права, судом не проверены объем обязанностей и ответственности Бочкарева Д.А. как директора МУП и ФИО8 как его заместителя, без ведома которой не могли быть подготовлены те договоры, оплата которых инкриминировалась осужденному. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом апелляционной инстанции. Указывает, что судом нарушен порядок уголовного судопроизводства на стадии апелляционной проверки приговора, апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку не содержит ответы на все доводы апелляционных жалоб и приведенные им в судебном заседании, в том числе о противоречиях в обвинительном заключении, наличии оснований для отвода судьи Сподиной Ю.Е, обвинительном уклоне суда в связи с избирательным оглашением показаний Бочкарева Д.А, наличии противоречий в показаниях ФИО8 и ФИО9 Указывает на недостоверность и искажение протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, его несоответствие требованиям ст. 259 УПК РФ. Выражает несогласие с постановлением о рассмотрении председательствующим его замечаний на протокол судебного заседания. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянкий С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по делу установлены.

Выводы суда о виновности Бочкарева Д.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах деяния; показаниями представителя потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным преступления; протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, документами, регламентирующими должностное положение и полномочия осужденного, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Бочкарева Д.А. в совершении преступления, не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бочкарева Д.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационных жалоб, инкриминированное Бочкареву Д.А. преступление выявлено следователем по ОВД СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области (т. 1, л.д. 4-5), им же возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 1) и произведено предварительное следствие, что соответствует положениям ч. 5 ст. 151 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств по причине расследования дела ненадлежащим лицом следует признать несостоятельными.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Бочкареву Д.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельства, при которых Бочкаревым Д.А. даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протокола следственного действия следует, что перед допросом осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится. Оснований для признания показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, которые приведены судом в приговоре в качестве доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Бочкарева Д.А. от дачи показаний в суде, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При этом в судебном заседании были исследованы показания Бочкарева Д.А, данные в ходе предварительного следствия, об оглашении которых ходатайствовал государственный обвинитель. После оглашения данных показаний они были подтверждены Бочкаревым Д.А. в полном объеме.

Считать показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО9, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности подписей в документах и размере причиненного потерпевшему ущерба оснований у суда также не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного Бочкарева Д.А. при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного Бочкарева Д.А, данные в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бочкаревым Д.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных Бочкарева Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Бочкарев Д.А, являясь директором МУП "ЕСКХ Зарайского района" и используя свое должностное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил денежные средства предприятия в размере 1677500 рублей, что является особо крупным размером, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Бочкарева Д.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном порядке не принесены.

Довод кассационных жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с тем, что председательствующий судья Сподина Ю.Е. подлежала отводу, несостоятелен.

Само по себе разрешение судьей на предыдущих стадиях до постановления приговора вопросов о мере пресечения, в том числе о продлении срока содержания подсудимого под стражей, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи и не является основанием для его отвода.

Утверждения стороны защиты о том, что при решении вопроса о мере пресечения в постановлении от 5 марта 2022 года судья Сподина Ю.Е. заранее предрешиладоказанность события преступления и виновность Бочкарева Д.А. до исследования доказательств по делу, чем нарушила принцип независимого и состязательного судопроизводства, несостоятельны и противоречат содержанию судебного решения.

При назначении Бочкареву Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Бочкареву Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Бочкарева Д.А. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и защитниками в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 11 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении осужденного Бочкарева Д.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные защитниками Зябкиным Ю.А. и Козловым А.М. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановлений от 1 сентября 2022 года с приведением мотивов принятых решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Участие Бочкарева Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи соответствует положениям ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту либо об ограничении ему доступа к правосудию.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи каких-либо возражений против такого участия и заявлений о ненадлежащем качестве видео-конференц-связи осужденным Бочкаревым Д.А. и его защитниками не подавалось.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о повторном исследовании доказательств и материалов дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Несогласие осужденного и защитников с решениями суда по заявленным сторонами ходатайств не является основанием для признания апелляционного определения незаконным.

При этом согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи с ходатайством о предоставлении возможности проконсультироваться с допущенным в качестве защитника наряду с адвокатом в порядке ст. 49 УПК РФ Козловым А.М. осужденным Бочкаревым Д.А. не заявлялось.

Процессуальные права, в том числе ходатайствовать об участи в прениях сторон, осужденному были разъяснены и понятны. С подобным ходатайством Бочкарев Д.А. не обращался. В прениях сторон выступили защитники, доводы которых о незаконности и необоснованности приговора осужденный поддержал в полном объеме в последнем слове. Оснований полагать, что в связи с неучастием в судебных прениях нарушено право Бочкарева Д.А. на защиту, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Бочкарева Д.А, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зарайского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Бочкарева Дениса Алевтиновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитников - адвоката Зябкина Ю.А. и Козлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: