Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1431/2023[77-1047/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Пригариной С.И. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Валова А.В. - адвоката Валова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Валова А.В. - адвоката Валова А.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2022 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года

Валов Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" 6, пенсионер, с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 19340712 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 2 года;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 2891660 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Валову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 декабря 2019 года до 25 февраля 2021 года, а также время нахождения под домашним арестом с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор изменен:

смягчено назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 19340712 рублей, и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 2891660 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 20000000 рублей;

исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций;

вещественные доказательства - 35 патронов калибра 7, 62 мм постановлено передать в территориальные органы внутренних дел.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Валова А.В. - адвоката Валова А.А, подержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Валов А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому и юридическому лицу), главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе, главой органа местного самоуправления, в крупном размере, совершенных в 2017-2018 годах в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Валов А.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Валова А.В, выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о невинности своего подзащитного в совершении преступлений, что в приговоре не отражены и не оценены все доказательства стороны защиты, такие как аудиозаписи телефонных переговоров, акт специалиста ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертного исследования аудиозаписей, которые, по мнению автора жалобы, в совокупности с показаниями Валова А.В, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, банковскими документами, бухгалтерскими экспертизами, сведениями о доходах Валова А.В. и его супруги, свидетельствует о том, что Валов А.В. выкупал автомобиль за свои денежные средства. Указывает, что часть доказательств стороны защиты существенно искажена в приговоре. Полагает, что суд должен был подвергнуть показания ФИО11 и ФИО12 критической оценке, поскольку они пытались обмануть Валова А.В. и получить с него дополнительно 2000000 рублей. По мнению защитника, в судебном заседании незаконно были оглашены показания ФИО11 и ФИО12, чем было нарушено право Валова А.В. на защиту. Утверждает, что по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, осуждение Валова А.В. основано только на показаниях ФИО11, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, аудиозаписью телефонных переговоров. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, без исследования доказательств, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров, о чем ходатайствовала сторона защиты, апелляционное определение содержит противоречивые выводы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалоба и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Валова А.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного следствия, относительно ставших им известными обстоятельств совершений осужденным деяний; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами выемок, обысков, осмотра предметов и документов, прослушивания аудиозаписей; заключениями экспертов; документами, регламентирующими должностное положение Валова А.А, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Валова А.А. в инкриминированных деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Валова А.А. к инкриминированным преступлениям, отсутствии доказательств его виновности, поскольку автомобиль был приобретен Валовым А.А. за собственные денежные средства, а в момент оценки и продажи зданий по заниженной стоимости он находился в отпуске, об оговоре осужденного свидетелями ФИО11 и ФИО12, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Валова А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Валову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания свидетеля ФИО11, в том числе в связи с заключением ею досудебного соглашения о сотрудничестве, показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО29, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено. Перед допросами процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы свидетелей произведены в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписаны свидетелями и следователем, замечаний не содержат.

Возможность оспорить показания свидетелей стороне защиты была предоставлена при проведении очной ставки между Валовым А.А. и ФИО11 в ходе предварительного следствия, ФИО29 - в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы защитника о нарушении закона при оглашении показаний свидетеля ФИО12 является необоснованным. По мнению судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетеля, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО12, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля, и оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

При этом показания свидетеля ФИО12 не являются единственным доказательством виновности Валова А.А, а согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Валова А.А. о непричастности к инкриминированным преступлениям, показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, показания свидетеля ФИО29 в судебном заседании, представленный стороной защиты акт экспертного заключения, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Валовым А.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного судом квалифицированы верно по ч. 6 ст. 290 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что Валов А.В, являясь главой Щелковского муниципального района Московской области, то есть главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде незаконно оказанных услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому и юридическому лицу), в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, а также получил лично взятку в виде денег за совершение действий, в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлениях от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Также несостоятельными являются доводы автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Валова А.В. в совершении преступлений были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Валову А.В. наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о назначении Валову А.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении приведены и обоснованы.

Назначенное Валову А.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 1 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о повторном исследовании доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Несогласие защитника с решениями суда по заявленным сторонами ходатайств не является основанием для признания апелляционного определения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Валова Алексея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Валова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: