Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-255/2023[77-799/2023]

N77-799/2023

г. Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденной Токаревой Е.Д. - адвоката Продановой А.А, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор мирового судьи судебного участка N Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка N Корочанского района Белгородской области, от 21 сентября 2022 года в отношении Токаревой Е.Д..

По приговору мирового судьи судебного участка N Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка N Корочанского района Белгородской области, от 00.00.00

Токарева Е.Д, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, п. "а" ч.1 ст.99 УК РФ Токаревой Е.Д. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденной Токаревой Е.Д. - адвоката Продановой А.А, просившей об оставлении приговора в отношении Токаревой Е.Д. без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Токарева Е.Д. осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении Токаревой Е.Д. приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что мировой судья в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части не привел описание преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным, сославшись лишь на существо предъявленного Токаревой Е.Д. обвинения органом предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что мировой судья, назначив Токаревой Е.Д. принудительные меры медицинского характера - принудительное наблюдение у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, не назначил ей прохождение лечения, поскольку в соответствии со ст.99 УК РФ принудительной мерой медицинского характера является наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Кроме того, в исследованном мировым судьей заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 00.00.00 N отсутствует вывод о том, что психическое расстройство Токаревой Е.Д. связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Данный пробел мировым судьей устранен не был, и, несмотря на это, суд назначил Токаревой Е.Д. принудительную меру медицинского характера.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Токаревой Е.Д. передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей были допущены.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п.1 ст.73 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения и наступивших последствий преступления, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья лишь констатировал, что органами предварительного расследования Токарева Е.Д. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, однако в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ не привел в приговоре описание преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным.

Кроме того, согласно ч.2 ст.22 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.97 УК РФ, если лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, совершило преступление, ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.99, ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Положения ч.2 ст.97 УК РФ предусматривают, что лицам, указанным в ч.1 ст.97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N6 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в ходе судебного заседания суду надлежит в установленном законом порядке устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства.

Об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений.

В случае, если суд придет к выводу, что указанные в ч.1 ст.97 УК РФ лица по своему психическому состоянию не представляют опасности, то он может передать необходимые материалы федеральным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения или органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ч.4 ст.97 УК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании мировым судьей исследовалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 00.00.00 N, согласно выводам которого "Токарева Е.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время.

Токарева Е.Д. на период времени, относящейся к инкриминируемому ей деянию, обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки "легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями по тормозимому типу" N Указанные нарушения психики оказывали влияние на поведение Токаревой Е.Д, ее взаимоотношения с окружающими, но не лишали ее способности к усвоению и накоплению социального опыта. При психиатрическом обследовании у Токаревой Е.Д. выявлены рассеянность внимания, конкретное мышление, низкий интеллектуальный уровень, удовлетворительная осведомленность в вопросах практической жизни, снижение волевого потенциала по тормозимому типу, нарушенные прогностические способности. В связи с имеющимися у Токаревой Е.Д. нарушениями психики и связанным с ним низким интеллектуальным уровнем, у нее отмечалось нарушение волевого контроля над своим поведением, недостаточная способность к прогнозированию последствий своих действий, прослеживалась формальность критики к ним, что, не исключая вменяемости, ограничивало ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время (ст.22 УК РФ).

Имеющееся у Токаревой Е.Д. психическое расстройство ограничивает ее способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, что является обстоятельством, ведущим к обязательному участию в уголовном судопроизводстве защитника (ст.51 УПК РФ). По своему психическому состоянию Токаревой Е.Д. в случае осуждения рекомендовано назначение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ"...

Таким образом, указанное выше заключение экспертов содержит противоречия и взаимоисключающие выводы, касающиеся наличия у Токаревой Е.Д. психического расстройства. В приведенном заключении экспертов отсутствует вывод о том, что психическое расстройство Токаревой Е.Д. (при его наличии) связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, при этом в материалах уголовного дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется.

Между тем, мировой судья указанные выше противоречия в заключении экспертов оставил без внимания, обстоятельств, свидетельствующих об опасности Токаревой Е.Д. для себя или других лиц либо о возможности причинения ею иного существенного вреда в связи с наличием у нее психического расстройства, в том числе путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.207 УПК РФ, не установил, а самостоятельно, не подкрепляя свои суждения какими-либо доказательствами, пришел к выводу о том, что указанное в заключении экспертов психическое расстройство Токаревой Е.Д. связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, и назначил Токаревой Е.Д. принудительную меру медицинского характера, не отвечающую по своему содержанию прямо указанной в п. "а" ч.1 ст.99 УК РФ мере, без указания на принудительное лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Токаревой Е.Д. приговор не отвечает требованиям законности, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка. При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Токаревой Е.Д. суд кассационной инстанции полагает возможным меру пресечения ей не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка N Корочанского района Белгородской области, от 00.00.00 в отношении Токаревой Е.Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Корочанского районного суда Белгородской области для определения подсудности.

Председательствующий О.Д. Смирнова