Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-574/2023-(7У-14995/2022)[77-658/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Шамонина О.А. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Боричевского И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боричевского И.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года

Боричевский Игорь Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий директором ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

За потерпевшими ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Боричевского И.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Боричевский И.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в г. Воскресенске Московской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боричевский И.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях. Приводит установленные судом обстоятельства и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности. Утверждает, что о выполнении работ ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" при строительстве детского сада он узнал только после заключения муниципального контракта и не имел умысла на мошенничество, что все предусмотренные контрактом работы были выполнены и ущерба не причинено, а также о неисполнении договорных обстоятельств с указанными предприятиями со стороны руководителя ООО СК " "данные изъяты"" ФИО7, который, по мнению осужденного, подлежит уголовной ответственности за содеянное. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства преступления, время, наличие у него умысла и мотива, способ, последствия, неправильно определен количественный состав потерпевшей стороны, Полагает, что суд необоснованно отклонил его показания о непричастности к преступлению, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, представленным документам, заключениям эксперта. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Боричевского И.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра мест происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, документами, регламентирующими должностное положение осужденного и его полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Боричевского И.В. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Боричевского И.В. к преступлению, отсутствии у него умысла на хищение, причастности к преступлению руководителя ООО СК " "данные изъяты"" ФИО7, о том, что осужденный являлся добросовестным предпринимателем, до проведения аукциона и заключения муниципального контракта не знал о выполненных работах подрядными организациями, полученные им денежные средства были израсходованы в рамках контракта, ущерб Администрации Воскресенского муниципального района Московской области не причинен, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Боричевского И.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Боричевскому И.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания представителей потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО7 были устранены путем исследования по ходатайству государственного обвинителя их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания представителей потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Боричевского И.В. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Боричевским И.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Боричевский И.В, являясь директором ООО " "данные изъяты"", наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом исполнения работ по муниципальному контракту, которые на момент его заключения уже были выполнены ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", похитил из бюджета Воскресенского муниципального района Московской области денежные средства в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Боричевского И.В. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Боричевскому И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Боричевскому И.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Боричевскому И.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 14 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Боричевского Игоря Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: