Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-615/2023-(7У-15065/2022)[77-697/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Гребенникова Н.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гребенникова Н.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гребенникова Н.А. с дополнениями к ней на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года

Гребенников Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, состоящий в разводе, судимый:

12 ноября 2015 года по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

19 мая 2016 года по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области (с учетом апелляционного постановления Пензенского областного суда от 6 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 декабря 2018 года по отбытии наказания;

20 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 декабря 2020 года по отбытии наказания;

23 мая 2022 года по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области по ч. 3 ст. 327, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в период с 25 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в период с 10 по 15 июля 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гребенникову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года в период с 10 февраля 2022 года по 13 июля 2022 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Гребенникова Н.А. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гребенников Н.А. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, краже с банковского счета, совершенных в период с 25 марта 2021 года по 26 октября 2021 года на территории Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Гребенников Н.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о формальном рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту, принципа равноправия и состязательности сторон, без оценки всех доказательств по делу. Считает, что судом не были надлежащим образом проверены его доводы об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия, необоснованно принято в качестве доказательства по ч. 2 ст. 159 УК РФ скриншот переписки, в которой он обещает вернуть денежные средства. Указывает, что в связи с нахождением потерпевшего ФИО8 в федеральном розыске из-за пропажи суд должен был вызвать его законного представителя или приостановить производство по делу. Полагает несправедливым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не учтены данные о его личности и характеристика с места прежнего отбывания наказания, а также необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на его иждивении матери, страдающей заболеваниями. Утверждает, что на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ максимально возможное его наказание не могло превышать 3 лет лишения свободы, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Считает, что государственный обвинитель Карташова Ю.П. не могла участвовать в рассмотрении дела, поскольку была обвинителем по его предыдущему уголовному дела и имела к нему предвзятое отношение. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Карташова Ю.П. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гребенникова Н.А. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах деяний; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, относительно ставших им известными обстоятельств совершения Гребенниковым Н.А. преступлений; протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Гребенникова Н.А. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод об оказанном на осужденного давлении со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, всесторонне проверен судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам хищений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Гребенникова Н.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, при которых Гребенниковым Н.А. были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

При этом судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего ФИО8, которые положительных результатов не дали. Показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе Гребенникова Н.А, что соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд был обязан вызвать законного представителя потерпевшего ФИО8 либо приостановить производство по делу, несостоятелен, поскольку основан на неверной трактовке норм права.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Гребенникова Н.А, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы Гребенникова Н.А. об оказанном на него насилии в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гребенниковым Н.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Гребенниковым Н.А. краж с причинением с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Защиту осужденного как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в судебном заседании, осуществляла адвокат Адвокатской палаты Пензенской области Бочкарева И.И, от которой Гребенников Н.А. не отказывался, и которая в полной мере поддерживала позицию осужденного по всем вопросам, в том числе при предъявлении ему обвинения, ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и при выступлении в судебных прениях.

Оснований полагать, что осужденному Гребенникову Н.А. не была оказана надлежащая юридическая помощь со стороны адвоката Бочкаревой И.И. при осуществлении его защиты, не имеется.

Участие государственного обвинителя Карташовой Ю.П. в рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении Гребенникова Н.А, по которому он осужден по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года, не свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того в ходе рассмотрения уголовного дела отводов государственному обвинителю сторонами, в том числе осужденным, не заявлялись.

Наказание Гребенникову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Гребенникову Н.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Гребенникова Н.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В связи с наличием отягчающего Гребенникову Н.А. наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Гребенникову Н.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод осужденного, что назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не могло превышать 3 лет лишения свободы, несостоятелен и основан на неправильной трактовке норм права.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе с дополнениями к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года в отношении Гребенникова Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: