Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2992/2023[88а-6449/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунташова А М на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кунташова А М к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Сидоровой А С об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Кунташова А.М. - Дускалиева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кожарской Д.Д. и представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Землянкиной Э.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунташов А.М. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее также - МОСП ГУФССП по Саратовской области) Сидоровой А.С. от 11 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора; от 21 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N N

В обоснование административного иска указано, что он являлся солидарным должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него (а также с Ушанкова С.А. и Серебрякова А.В.) в пользу АО "Почта России" 9 973 217 рублей 09 копеек ущерба, причиненного преступлением. 19 копеек. 19 апреля 2022 года данное исполнительное производство о взыскании прекращено по заявлению взыскателя. 11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 698 125 рублей, 21 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что оснований для вынесения постановлений взыскания исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не имелось, поскольку 5 апреля 2022 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова между АО "Почта России" и должниками утверждено мировое соглашения, в соответствии с которым он внес на депозит нотариуса 3 321 835 рублей 19 копеек, тем самым исполнив решение суда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 января 2023 года, Кунташов А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что произвел добровольное погашение задолженности перед АО "Почта России" в согласованном сторонами в мировом соглашении размере, в связи с чем с него необоснованно взыскан постановлением от 21 апреля 2022 года исполнительский сбор в сумме 698 125 рублей 19 копеек, составляющий 7% от 9 973 217 рублей 09 копеек. При этом в оспариваемых постановлениях отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, что повлечет неправомерное взыскание с каждого должника исполнительского сбора в размере 7%.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N от 27 июля 2018 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, судебным приставом-исполнителем МОСП ГУФССП по Саратовской области 21 января 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Кунташова А.М. с предметом исполнения: взыскание в пользу ФГУП "Почта России" материального ущерба в размере 9 973 217 рублей 09 копеек. Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия вышеуказанного постановления получена Кунташовым А.М. 11 февраля 2019 года.

Также установлено, что на стадии принудительного исполнения судебного решения, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение от 10 марта 2022 года, заключенное между АО "Почта России" и Ушанковым С.А, Кунташовым А.М, Серебряковым А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП по Саратовской области от 11 апреля 2022 года с должника Кунташова А.М. взыскан исполнительский сбор в размере 698 125 рублей 19 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N N в отношении Кунташова А.М. в связи с утверждением Фрунзенским районным судом г. Саратова мирового соглашения между взыскателем и должником.

21 апреля 2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП ГУФССП по Саратовской области Сидоровой А.С. возбуждено исполнительное производство N N в отношении Кунташова А.М. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 698 125 рублей 19 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не представлено. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Исходя из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Учитывая, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании исполнительского сбора в связи с погашением задолженности перед взыскателем в согласованном сторонами в мировом соглашении размере выводов судебных инстанций не опровергают, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут.

Доводы заявителя в жалобе о том, что отсутствие в оспариваемых постановлениях указания о солидарном взыскании исполнительского сбора повлечет неправомерное взыскание с каждого должника исполнительского сбора в размере 7%, отклоняются судебной коллегией, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уплату исполнительского сбора другими солидарными должниками.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунташова А М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: